Mardi 11 Décembre 2018, 01:39     Connectés : 3      Membres : 2


Mot de passe oublié ?

Pas encore de compte ?

1 2 3 4

Energie infinie ! Ca y est !

REPONDRE S'ABONNER
Audoucet
Novice
#76
La théorie, ça fonctionne comme ça : elle est proposée, par X. Pour qu'elle soit prise en compte, elle doit pouvoir faire des prédictions.

Einstein avait émit la théorie de l'existence des trous noirs. En conséquence de cette théorie, on pouvait prédire la présence d'ondes gravitationnelles dans certains cas. Après avoir observé les ondes en question dans les cas en question, et après avoir observé d'autres prédictions en rapport avec les trous noirs, on en conclut que la théorie était effectivement valide.

Toute théorie qui ne peut rien prédire n'a aucune valeur scientifique.

Et sinon on ne parle que du monde physique, car rien d'autre n'existe. La matière, c'est de l'énergie. Tout ce qui existe, c'est physique. Par définition.

La différence entre le scientifique et le pseudo scientifique, c'est que le scientifique reste ouvert aux deux alternatives, en permanence. C'est possible… Et c'est impossible.

Le moteur EM drive, c'est en contradiction avec la loi de conservation du mouvement. C'est impossible.

Mais contrairement à toi, le monde scientifique est définitivement, ouvert d'esprit. C'est pourquoi quand un mec a effectué une démonstration mettant en doute cette loi, de manière sérieuse et scientifique, vérifiable expérimentalement, plusieurs laboratoires, dont un laboratoire de la NASA, ont décidé de s'intéresser au truc… Et de vérifier.

Le consensus actuel ? Ça ne marchera pas. Mais on vérifie quand même, car les gens qui ont dit le contraire l'ont fait avec la bonne démarche.

Après, rien ne prouve que c'est à 100 % vrai, que l'on ne peut pas survivre après avoir été décapité hein. Maintenant soutenir que c'est peut-être bien possible, c'est quand même idiot.

Message édité pour la dernière fois le : 21/08/2018 à 22:31

pirzz974
Garde
#77
Tiens, c'est tout frais :
Exemple de théorie remise en question grâce à plus de recherche à ce sujet

Je pense que la confusion vient du terme "théorie".
Dans le sens courant, c'est une idée un peu lancée en l'air.
Dans le sens scientifique, c'est déjà le résultat d'un travail d'étude.


Ok , du coup ce que vous appelez étude moi j'appelle ça observation d'un phénomène ( je ne connais pas beaucoup de jargon scientifique ) .

Mais il me semble que ce mot " étude " porte a confusion, parce que quand tu dis qu'une théorie viens d'un travail d'étude , ça donne l'impression qu'il y a vraiment un travail scientifique qui a été fait, et donc que c'est réservé a des "scientifiques sérieux" , alors que ce "travail" n'est en fait qu''une observation , et une observation tout le monde peut le faire . La seule différence c'est les moyens que l'on as pour observer, et les connaissances que l'on as a sa disposition . D'ou le fait que certaines théories sont plus pertinente que d'autres . Et donc du coup toute théorie suit le même processus : on propose une explication, et lorsque que l'on prouve le contraire par l'observation on la remet en cause . La remise en question d'une théorie n'appartient pas au monde de la science, toute théorie peut être remise en question a mon sens .

Et moins on a d'information ( et juste une observation de base qui ne nous permet pas de comprendre grand chose ), et plus une théorie c'est a base de " je pense que ...", et plus on obtiens d'informations, plus on peut dire " on voit que ça se passe comme ça, et que la cause c'est cela ." Au début on est obligé d'imaginer une cause, et ensuite plus ons a d'infos, plus ça deviens un fait constaté et non imaginé .
Dans l'article sur steve il est dit a un moment : "En mars dernier, des chercheurs pensaient avoir résolu le mystère de Steve ". Donc ils pensaient bien, ce n'était pas une observation et une constatation . Et ce qu'ils pensaient du phénomène a été remis en question par une observation .


Je crois que tu dis aussi que certaines théorie sur certains sujet ne valent rien mais je vois un autre piège qui découle du premier ( zapper certaines infos) : c'est qu'on ne cherche pas a étudier certains phénomène plus en profondeur ( comme effet placebo/nocebo), et aprés on dit que les théories a leurs sujet sont fumeuses .....si on n'étudie pas, on peut pas vérifier, et aprés ce n'est pas honnête de discréditer une théorie sur cette base .
Pour ce qui est de "steve", il y a du nouveau parce que des gens s'y sont intéréssés et poussés les recherches .


Tu as un exemple d'une telle théorie? (À propos de l'effet placebo ou nocebo.)


Ben oui, l'effet placebo/nocebo viens contredire notre compréhension uniquement physique et matérialiste du corps il me semble puisque qu'il fait intervenir l'esprit .
De ce que je sais pour tester l'effet palcebo, on donne a des gens qui ont une même maladie , un médicament a une partie, et un faux médicament a une autre partie ( mais on leur dit que c'est un vrais). Et on constate que chez ceux qui ont le faux médicament il y a une partie non-négligeable qui guérissent comme ceux qui ont eu le vrais médicament .
Donc d'un point de vue purement physique comment on explique ce phénomène ? Parce que concrétement , le médicament fait entrer des molécules dans le corps ,qui vont agir sur celui-ci, permettant la guérison . Mais ceux qui ont eu le faux médicament eux il n' y as pas eu d'apport de molécule oude quoi que ce soit qui a agit sur le corps, alors pourquoi il y a une réaction physique ( la guérison ) ? Bonne question docteur ! Pour l'instant je n'ai jamais entendus une explication matérialiste, on se contente de dire vaguement " oui c'est l'effet placebo" ... ok mais cette effet placebo c'est quoi concrètement ?

Un autre bon exemple est celui des EMI (expérience de mort imminente ). Il y a beaucoup de médecin qui ont eu connaissance des témoignages des gens, mais ils ont toujours été jugés comme pas sérieux parce que ne correspondant pas a l'image que l'on se fait de la réalité , en rapport aux connaissances actuels . Mais c'est un non-sens scientifique total a mes yeux puisque si on ne prend pas le temps d'étudier une chose, comment peut-on dire que c'est faux . On peut dire qu'on n'y crois pas ( ce qui est de l'ordre de la conviction personnel ), mais on ne peut avoir une certitude scientifique .
Et donc il y a des médecins, comme le docteur jean-jacques charbonnier en france , qui ce sont penché sur la question . Hé ben du coup ce docteur a prouver de manière scientifique grâce a des études qu'il a fait , qu'il existe ce qu'il appelle la conscience extra-neuronal, c'est a dire une conscience au delà du corps physique qui apparement pourrais exister même une fois le corps mort .
( le docteur exerce toujours son métier d'origine qui est anéstésiste réanimateur , ce qui veut dire qu'il as des compétences scientifiques qui tiennent la route et pour l'instant personne n'as prouvé que ces études sont fausses .)

Cette découverte devrait être perçus comme significative et nous pousser a étudier tout ce qui n'est pas d'ordre physique et remettre en question notre vision matérialiste, sans compter tout ce que nous apporte la physique quantique comme information sur la "matière" .

Voilà !

EDIT :


Et sinon on ne parle que du monde physique, car rien d'autre n'existe. La matière, c'est de l'énergie. Tout ce qui existe, c'est physique. Par définition.


tu utilise le mot physique, mais je ne sais pas a quoi vraiment tu te réfère. Perso moi je parle de "matière" , et la physique quantique nous a montrés que la matière n'existe pratiquement pas ( moins de 1 pour cent dans un atome , dans le meilleur des cas ).

Toute théorie qui ne peut rien prédire n'a aucune valeur scientifique.


Oui ça c'est peut-être vrais , ça reste cohérent comme démarche en tout cas .


La différence entre le scientifique et le pseudo scientifique, c'est que le scientifique reste ouvert aux deux alternatives, en permanence. C'est possible… Et c'est impossible.

Le moteur EM drive, c'est en contradiction avec la loi de conservation du mouvement. C'est impossible.


Il me semble que tu te contredis . Tu dis que tu est ouvert au possible et a l'impossible, mais pour l'exemple du moteur EM drive tu affirme que c'est impossible , donc tu est fermé a la possibilité que ce soit possible .

Mais contrairement à toi, le monde scientifique est définitivement, ouvert d'esprit. C'est pourquoi quand un mec a effectué une démonstration mettant en doute cette loi, de manière sérieuse et scientifique, vérifiable expérimentalement, plusieurs laboratoires, dont un laboratoire de la NASA, ont décidé de s'intéresser au truc… Et de vérifier.


Ok on peut dire qu'apparemment ça ne marche pas, mais ici on est face a quelque chose d'un peu différent puisqu'il s'agit de créer une technologie . Quand on observe un phénomène naturel , on ne peut pas dire grand chose de ce qu'on observe, on peut jsute dire "j'observe cela " . Par contre quand on observe qu'une de nos inventions ne permet pas de faire quelque chose, on peut se dire que la théorie est fausse, mais on peut se dire aussi que c'est nous qui ne comprenons pas assez les lois de la vie pour créer une machine capable de faire tel chose ( créer de l'énergie libre dans ce cas ) . I l faut être un peu humble des fois .
A savoir aussi que la théorie de l'énergie libre viens de nicolas tesla qui était un génie ( et non un pseudo-scientifique), et qu'il faudra peut-être attendre un autre génie comme lui pour réussir a rendre concrète sa théorie .

Après, rien ne prouve que c'est à 100 % vrai, que l'on ne peut pas survivre après avoir été décapité hein. Maintenant soutenir que c'est peut-être bien possible, c'est quand même idiot.


Encore une autre contradiction : tu dis qu'on n'est pas sûr a 100 % qu'une chose est vrais, mais tu affirme que c'est idiot ( donc tu considére que c'est faux je présume). Et il me semble que quand on affirme c'est qu'on est sûr a 100% .

Pour moi avoir l'esprit ouvert c'est ne pas AFFIRMER quelque chose est faux sur la base des connaissances du moment, parce que celles-ci vont forcément évoluer et que les connaissances du moment ne constituent pas la totalité des connaissances de l'univers. Ce qui veut dire qu'il y a peut-être des connaissances qu'on ignore pour le moment qui une fois découverte , nous permettrons de mieux comprendre certaines choses et de créer d'autres technologies . L'histoire nous montre que c'est ce qui c'est produits ( par exemple la création de l'avion ) .

Il me semble donc que tu est fermé d'esprit, et qu'au nom d'une science sérieuse tu éssaie juste de dire que tu as raison et que les autres qui ne pensent pas comme toi sont des idiots . Donc en fait un problème d'ego ( qui est la cause de notre manque d'intelligence et nos comportements destructeurs , selon moi ).



PS : je suis obligé de rajouter un truc qui sera peut-être vu comem du complotisme par certains et donc dégradé encore plus l'image que certaines personne on eput-être de moi

L'énergie libre viens interargir avec les intérêt économique du monde . Pour l'instant nous vivons dans un monde évolué technologiquement , mais pas moralement . Notre monde pour l'instant n'est pas motivé par la découverte de la vérité, mais par le profit économique . L'économie domine totalement notre monde moderne .
Et une énorme partie de l'économie mondial fonctionne grâce au besoin d'énergie . Donc créer une énergie libre n'est pas du tout un bon point pour l'économie .
Donc je pense ( c'est une théorie !) qu'il est possible que de vrais recherches dans ce sens ne soient pas souhaités par ceux qui ont de l'argent et qui finances les recherches scientifiques . Voilà !

Message édité pour la dernière fois le : 22/08/2018 à 09:58

Audoucet
Novice
#78
Premièrement :

L'effet placebo est entièrement matérialiste. L'esprit, c'est matériel. C'est le cerveau. Quand tu as envie de vomir en voyant quelqu'un vomir,, c'est parce que ton cerveau pense que quelqu'un a été empoisonné, et que puisque vous faites parti du même entourage, tu as sans doute mangé la même chose.

Ensuite : Nicolas Tesla n'a pas travaillé sur l'énergie libre telle que tu entends. Il a travaillé sur l'induction, Sur la transmission d'énergie à distance par les ondes, et sur la récupération des ondes radio de l'univers pour les convertir en énergie. Il n'a jamais fait référence à la création à partir de rien. Et accessoirement, c'était un génie,, ça ne veut pas dire qu'il avait toujours raison. Il a fait des erreurs énormes.

Concernant l'économie, ton argument ne tient pas. L'énergie solaire, en pratique, à notre échelle humaine,, ce n'est pas différenciable, de l'énergie libre. La fusion non plus. Ce ne sont pas des sources que nous pourrons épuiser à l'échelle de la durée de vie de notre existence,, et pourtant, c'est commercialisé.
pirzz974
Garde
#79
L'effet placebo est entièrement matérialiste. L'esprit, c'est matériel. C'est le cerveau.


Le cerveaux est fait d'atomes, et les atomes sont constitués de moins de 1% de matière au mieux ....
Ensuite comme je l'ai dit plus haut, jean-jacque charbonnier a montrer que la conscience , ou au moins une partie de la conscience , est extra-neuronal .


Nicolas Tesla n'a pas travaillé sur l'énergie libre telle que tu entends. Il a travaillé sur l'induction, Sur la transmission d'énergie à distance par les ondes, et sur la récupération des ondes radio de l'univers pour les convertir en énergie. Il n'a jamais fait référence à la création à partir de rien.


Tesla n'as jamais travaillé sur l'énergie libre parce qu'il n'en as pas eu le temps mais il se posait la question. Lorsqu'il a commencé a sérieusement s'y intéréssé ses financeurs se sont retirés .


Concernant l'économie, ton argument ne tient pas. L'énergie solaire, en pratique, à notre échelle humaine,, ce n'est pas différenciable, de l'énergie libre. La fusion non plus. Ce ne sont pas des sources que nous pourrons épuiser à l'échelle de la durée de vie de notre existence,, et pourtant, c'est commercialisé.


C'est commercialisé, mais est-ce a grande échelle ? J'ai vu une vidéo il n' y as pas longtemps qui montrait toutes les solutions qu'on as pour créer de l'énergie propre pour tout le monde. Des solutions il y en as , mais on ne le fait pas ...

Par exemple il y a assez de nourriture pour tout le monde sur la planète, pourtant il y a encore des millions de gens qui meurt de faim chaque années, juste parce qu'on ne redistribue pas, par manque d'intérêt économique .
D'ailleurs il y a des banques qui spéculent sur la faim par exemple : http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2015/02/24/20002-20150224ARTFIG00004-trois-banques-francaises-accusees-de-speculer-sur-la-faim-dans-le-monde.php

Donc les intérêts économiques ça compte beaucoup sur ce monde .

Message édité pour la dernière fois le : 22/08/2018 à 14:36

Audoucet
Novice
#80
Bon, je laisse tomber. Tu peux bien croire ce que tu veux de toute façon.
mm678player
Garde royal
#81
J'étais récemment dans une démarche, consistant à me demander si ce ne serait pas moi qui hallucinais dans mes convictions nouvelles depuis 1-2 ans. Du coup, j'ai relancé, juste comme ça, pour la première fois depuis longtemps, une recherche "énergie libre" sur le net.

Evidemment, le net, le "réseau des mille mensonges", etc..., etc... on ne sait pas ce que vaut ce qu'on y trouve.

Donc, je poste juste pour lire avec attention dans les réactions, si quelqu'un connaît des arguments objectifs sur la crédibilité ou non de telle ou telle source, en général, sur les autres sujets.

Pour ce qui est de discuter en général, genre "ça me paraît possible / pas possible", il est vrai que si on n'est pas dans un domaine concerné (électricité, aimants, etc...), on ne peut pas savoir. Nombre d'équations théoriques qui prouveraient que ça ne l'est pas, sont elles-mêmes issues d'un historique où elles et leurs semblables ont été souvent complétées / corrigées au fil des siècles. L'observation et l'expérimentation corrigeant la théorie, et non l'inverse.



Voilà les sources sur lesquelles je serai attentif aux arguments objectifs sur leur crédibilité ou non, en général, tous sujets confondus :



Le Moteur Minato à énergie libre est disponible au Japon :
(article de fin avril 2018)

https://stopmensonges.com/le-moteur-minato-a-energie-libre-est-disponible-au-japon/



L’Inde ne supprimera pas le générateur d’énergie libre Tewari malgré les menaces du Royaume-Uni, des États Unis, et de l’Arabie Saoudite :
(article de fin décembre 2017)

https://reseauinternational.net/linde-ne-supprimera-pas-le-generateur-denergie-libre-tewari-malgre-les-menaces-du-royaume-uni-des-etats-unis-et-de-larabie-saoudite/

Extrait :
De toute évidence, un pays ne peut pas mettre en œuvre son propre programme d’énergie libre, sans tenir compte de toutes les conséquences possibles, y compris une intervention militaire des pays du pétrodollar, par exemple l’Arabie Saoudite, le Royaume-Uni, les États-Unis.

Gaek_Shao
Guerrier
#82
Moi j'étais tombé là-dessus :

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/r-evolutions/la-chine-a-r%C3%A9ussi-%C3%A0-concevoir-un-soleil-artificiel-six-fois-et-demi-plus-chaud-que-le-vrai/ar-BBPSCyV?li=BBoJIji

Forcément à prendre avec des pincettes.
Let me sleep all night in your soul kitchen, : The Doors
mm678player
Garde royal
#83
Dans un tokamak, ok...

Après, chauffer un petit bout de matière à une température extrèmement élevée, ne présuppose en rien de la quantité totale d'énergie... qui peut très bien n'être qu'une fraction infinitésimale de celle d'un soleil...

C'est vrai que si un jour la fusion marchait, ce serait l'idéal aussi. Mais le monde scientifique essaye ça depuis tellement de décennies...

Message édité pour la dernière fois le : 21/11/2018 à 10:43

Shaam
Grand chevalier
#84
Bon...

Quand on pense qu'un problème complexe se règle avec une solution simple, c'est qu'il y a un problème, complexe aussi.

Je ne suis pas sur que vos sites d'informations ont une démarche scientifique, qu'il ne sont pas juste biaisé idéologiquement, voir pire qu'il ne cherchent pas a vous biaisé idéologiquement.

Je le redit, la science ne s’embarrasse pas de dogme géopolitique a vocation conspirationniste.

L'être humain a tendance a ce complaire dans son confort, l’énergie infinie ca nous plait simplement par le fait que nous sommes des gros énergivore, que la production d'énergie est remise en cause et que cela pourrait chambouler notre confort.

Parce que si jveux, moi j'en fait du conspi,par exemple MSN c'est Microsoft, Microsoft est complètement impacté par la production d’énergie, vous faire croire que l’énergie infini existe, c'est vous faire croire que Microsoft est infini :p

Bref, oui c'est bien de rêver et de croire aux meilleurs lendemains, mais que cela nous empêche pas d'avoir un regard critique :)
mm678player
Garde royal
#85
@Shaam

Pourtant, quand on quitte la vision matérialiste du monde, i.e. les équations de la physique classique, et qu'on commence à croire à l'immatériel, La Source, qui a créé toute matière, énergie, âmes, etc... à partir de rien, et non en prélevant ailleurs, puisque par définition, il n'y a pas "d'ailleurs" que la Création, Création qui grandit de seconde en seconde, on se dit que même dans notre plan vibratoire si bas, on doit bien avoir un moyen d'accéder à de l'énergie infinie autrement qu'en personne (oui car en personne, on le fait souvent, même sans le savoir), donc aussi avec des appareils. Même si les règles de "cet univers local" ont été d'abord faites dans une optique "rien ne se perd, rien ne se gagne, tout se transforme", c'est que que La Conscience voulait expérimenter à un instant T. Depuis, le niveau vibratoire monte, et on doit pouvoir accéder à des possibilités qui sont bien réelles depuis des millénaires dans des mondes placés sur des plans plus élevés depuis longtemps, qui sont soumis à d'autres lois de la physique.

Et avant qu'on rejette en bloc tout ça, parce que "ça y est, voilà que mm player repart dans ses discours d'illuminé", même la science plus "officielle", "rationnelle", reconnaît que notre univers a ses lois de la physique telles quelles suite à la valeur de certains paramètres fondamentaux, et qu'il doit exister d'autres valeurs dans d'autres univers avec d'autres lois.

Et même ça, ça reste trop classique, conservateur, etc... comme vision. Puisque le niveau vibratoire monte réellement ces temps-ci. Avec tout ce que ça implique sur ce que La Conscience (qui a créé la matière et les lois de la physique) va autoriser de plus comme possibilités. Ce qu'on perçoit de l'univers ici, n'est que ce qui est ici. Bref, je m'éloigne du sujet.

Nos esprits sont quand même bien programmés pour rester très très longtemps figés sur une version des lois de la physique, telles qu'on les percevait à tel ou tel âge, et après on bétonne le cerveau, on ne change plus rien. Même moi, tel que vous me voyez là, enfin lisez là, au point où j'en suis je peux le dire maintenant, j'ai vécu il y a 15 ans une expérience de téléportation de ma voiture et moi-même en train de la conduire. Eh bien, je m'en foutais, je ne voulais pas le savoir, je restais dans ma vision hyper rationnelle, les équations de la physique que j'avais apprises, et pas l'expérience vécue physiquement en personne. Ce n'est que depuis environ deux ans, que je reconnais ce qui est pourtant évident depuis des siècles, on se trompe et se corrige sans cesse dans ce qu'on croit possible, dans ce qu'on croit vrai et faux dans les équations si souvent vérifiées sur quelques cas, avant d'accepter de les compléter un peu. Y compris le "rien ne se perd, rien ne se gagne, tout se transforme", et surtout le "chercher toutes les causes et explications toujours dans la matière", va falloir remplacer ces deux concepts par "Tout est immatériel, et l'immatériel crée et modifie comme il veut la matière et ses lois"...

... euh ... bon, là je fais plus que juste répondre à Shaam ... mais il faut parfois détailler ce qui était sous-entendu avant...
Abitbol38
Villageois
#86

Depuis, le niveau vibratoire monte, et on doit pouvoir accéder à des possibilités qui sont bien réelles depuis des millénaires dans des mondes placés sur des plans plus élevés


dis donc, elle a l'air bonne cette récolte...

j'ai vécu il y a 15 ans une expérience de téléportation de ma voiture et moi-même en train de la conduire


moi aussi ! en conduisant je me disait "putain j'suis dans dune, je suis assis et je me déplace, c'est traveling without moving" et pis la j'ai fait tomber le j* par la fenetre et d'un seul coup je me retrouve téléporté sur la voie de gauche, alors...



ne le prenez pas mal, c'est juste votre message est rigolo, plus sérieusement ce serait tentant de répondre "ok mais rien ne le prouve pas non plus" (cad on ne peut pas vraiment vous contredire, tout comme vous ne pouvez pas prouver ce que vous dites)

sinon la fusion lockeed martin faudrait voir si ils arrivent a faire leur réacteur, le labo qui s'en occupe s'appelle "skunkwork" j'vous jure que c'est vrai.

Et pour le reste, le monde scientifique est ouvert par nature, mais pas toujours les gus qui occupent les responsabilités du monde scientifique, il y a un paquet de croutons qui sont aussi dogmatiques que les plus rétrogrades des curetons et puis ils sont faillibles avec leurs bureaucratie, il y avait un coreen qui il y a une quinzaine d'années avait fait croire qu'il avait reussi un clonage humain alors que toutes ses notes étaient bidons, pis personne ne pouvait vraiment les reproduire pour vérifier, pis ils avaient validé quand meme, vu que le rapport était crédible, donc méfiage, mais faut pas désesperer, si vraiment une utilisation d'energie "libre" comme vous dites est possible elle finira par sortir, sinon c'est que c'est pas reproductible, donc pas scientifique, pas par méchanceté, c'est qu'il faut pouvoir y reproduire pour y diffuser
mm678player
Garde royal
#87
c'est qu'il faut pouvoir y reproduire pour y diffuser

Ou ne pas recevoir de visite surprise de gouvernements et leurs lobbys. Je ne suis pas par nature quelqu'un qui croit facilement aux théories du complot (je sais, ces deux dernières années on dirait que si), mais il y a quand même beaucoup de témoignages (vidéos, sites, etc...). Evidemment, si depuis 100 ans les expériences réussies sont systématiquement détruites, notes brûlées, gens "accidentés", etc... ça fait 100 ans que tout le monde recommence à zéro toutes les quelques années, pour ré-arriver à ce que ça marche...


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

EDIT :

Quelques liens parmi des dizaines d'autres. Faites vos propres recherches. Mais c'est à chaque fois pareil depuis 100 ans. Ca marche. Ils tentent de déposer des brevets. Et là on voit le vrai visage des gouvernements de nos démocraties. Puis lorsqu'ils parlent (ceux qui le peuvent encore), il suffit que quelqu'un prononce l'expression "théorie du complot", et tout le monde est programmé pour ne plus les croire et bien en rire.
Je me demande qui sont les pires démons : les gouvernements qui seraient bien cons de ne pas en profiter si leurs populations son des moutons. Ou les gens qui se foutent de la gueule de ceux qui auraient pu les sortir de la merde, s'ils n'étaient programmé pour se foutre d'eux...

(tous des "organic portal")



http://latableronde.over-blog.com/2018/09/comment-les-energies-libres-sont-etouffees.html


http://www.wikistrike.com/2018/11/exclusivite-wikistrike-un-physicien-en-colere-parle-d-energie-libre.html


http://rustyjames.canalblog.com/archives/2018/06/20/36503678.html


https://vivre-a-la-campagne.net/lipp7-4-premier-generateur-electrique-a-energie-libre-vente/


etc...


etc...


etc...

Message édité pour la dernière fois le : 27/11/2018 à 14:07

Colinet
Noble
#88
Le problème avec les conspirations, c'est que leurs "acteurs" changent avec le temps.

Au Moyen-Âge, je suppose que c'étaient les sorcières qui communiaient avec Satan.

Dans les siècles passés, on prétendait que c'était les Juifs qui dominaient le monde et certains gouvernements dictatoriaux étaient vus comme une forme de résistance à leur "emprise tentaculaire".

Aujourd'hui c'est justement les gouvernements et le "deep state" qui organiseraient l'obscurantisme.

Bref, chaque époque (chaque région du monde aussi) a ses propres fantasmes de conspiration. Avec ses propres boucs émissaires, qui rendent tout plus simple. Avec des "bons" et des "méchants", comme au cinéma. Et surtout avec un sens, comme dans les mythes antiques. (Sauf que ces derniers donnaient aux dieux un aspect humain, imparfait et faillible. Pas d'hégémonie, pas de domination absolue, pas de reptiliens. Ils nous parlaient de nous-mêmes, avec nuance. Des mythes intelligents quoi.)

Alors non, rassure-toi. Ici, pas grand monde n'a envie de se moquer du conspirationnisme. Parce que c'est plutôt triste, en fait.
C'est qui Bhaal ? Le dieu de la procréation ?
mm678player
Garde royal
#89
Oui, enfin, quand il y a de nombreux témoignages précis, avec noms, dates, lieux... répartis sur plusieurs décennies... on est loin d'une vague tendance ou mode...
cabfe
Seigneur
#90
Attention quand même.
Comme je l'ai déjà raconté, c'est un petit monde qui s'auto-référence.
Les témoignages et corroborations n'en sont pas forcément exclus.
Il faut vérifier par soi-même, y'a beaucoup de déchet à trier.
Abitbol38
Villageois
#91
Les complots existent, l'assassinat de Jules César en était un
Les charlatants existent aussi, il y a même un président qui avait acheté des avions renifleurs.

On peut discuter entre gens qui doutent, c'est souvent intéressant.

Par contre les gens ont des certitudes ben, ils n'en discutent pas ils les affirment et c'est parfois pénible.
ParazaR
Garde
#92
Bonsoir,

J'ai trouvé ça pour avoir une explication pas trop compliquée quand on n'est pas physicien : D'où vient l'énergie d'un aimant ?

Puisqu'il était question d'aimant.

Message édité pour la dernière fois le : 09/12/2018 à 10:39

cabfe
Seigneur
#93
Mais un aimant ne génère aucune énergie...
Shaam
Grand chevalier
#94
la vidéo reste bien rigolote quand meme
Geralt
Grand chevalier
#95
Ce topic est vraiment goldé. Ça fait longtemps que je voulais le dire, voilà.
« Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux. » Benjamin Franklin
strelok
Novice
#96
Je me souviens d'une question au prof de physique en bts :

L'induction électrique fonctionne sur le même principe que l'électro aimant. Donc pourquoi la poêle ne reste-t-elle pas aimanté ?

J'ai pas eu la réponse en 2011.

Et merci aux reptiliens pour le micro onde.
Le temps est sans importance. Seule la vie est importante.
cabfe
Seigneur
#97
Quand tu colles un aimant au frigo, il ne deviens pas non plus aimanté.
Ou je n'ai pas compris la question ?