Un jeune milliardaire en route pour aller chez son coiffeur dans sa limousine blanche, assiste à une révolte qui menace son empire et sa propre vie.
Oui, c'est là toute l'histoire de ce film et ça se résume vraiment qu'à ça. Pratiquement tout le film se déroule dans une limousine avec des vitres en fond vert, à quelques petites scènettes prés où le protagoniste change de décors mais ne change rien à ce qui se passe. Qu'est ce qui se passe au juste ? D'interminables dialogues pompeux et cryptiques qui se rapprochent plus des discours récités que des dialogues spontanés et crédibles. Du charabia d’analystes économiques qui se répète en boucle de façon affreusement monocorde et machinale, entrecoupé quelques fois d'une scène de cul (pour faire plaisir aux Twilighlteuses) et un diagnostique de prostate (pas celui du fofo, l'autre).
Alors oui, c'est une critique du capitalisme et du matérialisme, mais est-ce qu'on était obligé de nous bourrer le crane pendant tout le film avec un gavage aussi indigeste à coup de blabla énigmatique coincé du cul ?! Ce film ne remplit tout simplement pas l'objectif central d'un film : être divertissant. C'est un film exagérément prétentieux, affreusement sur-intellectualisé et horriblement chiant. Je me serais moins fais chier si je m'avais maté une émission de débat économique spécialisé .
On va sans doute me dire "ouais, mais c'est un film lent et bizarre, t'as rien compris parce que t'es imbécile". Non monsieur, du David Lynch et du Gus Van Sant, je gère. Cronenberg, j'ai vu quelques uns de ses films que j'ai trouvé excellents. Je suis désolé, ce film est juste chiant. J'ai trouvé Pattinson correct - ou c'est peut être parce que le rôle va bien avec son manque d’expressivité - et cinématographiquement ça tient la route, il faut le dire, mais ça reste un film de masturbation intellectuelle.
Le pire avec Cosmopolis, c'est qu'il y a beaucoup qui se font chier profond avec mais qui n'osent pas dire que c'est un film chiant. Tout ça juste parce que c'est un film intello et que ça les conforte dans leur prétention de dire que c'est un excellent film, qu'ils ont tout compris dedans et que c'est très intéressant pour leur intellect. Moi, du moment que j'ai de bonnes raison, j'ai pas peur de risquer de passer pour un con.
Le message est intelligent oui, mais l'exécution du film empêche de s'y investir ne serait ce qu'une seconde et nous laisse complètement hermétiques. On s'en bat les boules du destin de Pattinson et de son psyché, on est trop occupés à décortiquer le WTF des dialogues et à bailler devant la monotonie de la mise en scène. Ah et ne vous fiez surtout pas au trailer...
3/10
Un écrivain sur le déclin, qui venait dans une petite ville pour la promotion de son livre, est contacté par le shérif qui lui propose une nouvelle affaire avec le meurtre d'une fille du coin. Le soir même il rencontre, en rêve, un mystérieux fantôme d'une jeune fille et est témoin d’évènements troublants...
Le film est un peu déroutant et risque de se casser la gueule à cause de ça. Déjà, le fait qu'il soit présenté comme un film d'horreur est carrément trompeur vu que ce film est un drame avec des éléments psychologiques et fantastiques. Le film est très personnel et pas facile d’accès : Francis Ford Coppola (la trilogie du Parrain, Apocalyse Now...) exorcise dedans sa culpabilité liée au décès de son propre fils à travers l'histoire de cet écrivain et le film a ainsi un aspect limite thérapeutique pour le réalisateur.
Le film est en lice d’être le plus beau film de l'année à coté de Moonrise Kingdom. L'image et la photographie, surtout celle des scènes de rêve, est très particulière, onirique bien sur, mais à la fois enivrante et troublante. C'est assez singulier, c'est atmosphérique et il faut le voir pour le comprendre. L'ambiance du film me rappelle sévèrement le jeu Phantasmagoria par son esthétique baroque et par sa structure un peu série B, et j'ai pas mal apprécié. A la différence prés que Twixt est quand même bien interprété, surtout Val Kilmer qui est très convaincant dans son rôle.
Là où le bat blesse, c'est surtout au niveau du scénario pas mal confus et difficile à appréhender. L'histoire est délicate à suivre et se perd souvent dans des délires incompréhensibles très Twin Peaks dans l’esprit surtout avec une fin que je trouve insatisfaisante.
7/10
Vers la fin des années 70, au coeur de la révolution Iranienne, l’ambassade Américaine est prise d'assaut par les manifestants. Là où certains ont été pris en otages, 6 autres ont fuis et se cachent chez l’ambassadeur canadien. Un spécialiste des extractions (Ben Affleck) est alors chargé de les sortir du pays. Pour ce faire, il met au point un plan délirant : faire passer tout ça pour un tournage d'un film de science fiction...
Dans la forme, il y a rien à dire. Ben Affleck assure aussi bien dans l'interprétation que dans la réalisation. La photographie du film est excellente avec ce filtre granuleux façon super 8, l'imagerie 70's réussie et particulière, le souci du détail historique dans les décors et les maquillage qui lui donne une crédibilité accrue et tout. Non, sérieux, c'est du solide à ce niveau.
Maintenant, j'ai surtout un problème avec le fond du film. Un problème qui se situe au niveau de l'implication dans le film. Le souci d'Argo, c'est qu'il prend une histoire, certes sérieuse, mais assez banale, en tout cas pas extraordinaire, et qu'il s'efforce à lui donner de l'ampleur et du suspense d'un thriller. Mais au fond ça reste une histoire banale de 6 gars qui se cachent dans une maison en attendant leur exfiltration avec un film qui fait du chichi autour. Le problème c'est que pour un film qui se dit historique et se basant sur une histoire vraie, le chichi est non seulement trompeur mais en plus pas très crédible.
En l'état, la majeure partie du film ne provoque pas de tension impliquante des thrillers, à part à quelques rares moments comme dans le bazar et dans le dernier quart d'heure du film. Mais là, dans sa volonté de donner du suspense intrusif à une histoire banale et sans accrocs, le film tombe dans l'absurde et le peu crédible (la course poursuite dans l’aéroport). Puisqu'on es pas à une entorse historique prés, le film aurait gagné plus de suspense, s'il avait donné plus d'ampleur aux enjeux (je ne sais pas moi, faire en sorte que les otages de l’embassade se fassent exécuter ou qu'un des 6 se fasse prendre et risque de parler sous la torture) pour créer plus de tension et pour qu'il nous investisse plus, pour qu'on ait un minimum peur pour le destin des persos...
J'ai aussi un problème avec le gros du message qu'il véhicule. Le pire c'est que le 1er message du film était très critique de hollywood comme étant un milieu de pourris et de frimeurs. Mais coté politique, il tombe dans le cliché pro-américain. Les manifestants iraniens sont dépeints comme des infectés de 28 Days Later et le film n'admet pas qu'ils ont de bonnes raisons d'en vouloir au USA qui a quand même encouragé un tortionnaire à rester au pouvoir. On a aussi affaire au syndrome (surtout vers la fin) "on est américain, on se la pète on est des braves, on recule devant rien, on gueule et on applaudit pour tout et rien". Le pire dans cette histoire, c'est que le mérite revient au canada qui, historiquement, est le héros de cette affaire...
6/10
Un grand immeuble de la banlieue de Jakarta, une équipe de SWAT et un syndicat du crime réunis pour le meilleur et pour le pire. Y a rien d'autre à savoir.
De la même façon que Bruce Lee avec son Kung fu, The Raid s'inscrit dans l'histoire des films d'action/art martiaux avec son Silat, l'art martial Indonesien. On ne va pas se tortiller du cul sur l'interprétation très discutable des acteurs dans les quelques scènes d'exposition, sur la psychologie cliché des persos et sur le scénar qui tient sur un timbre post. Non, on n'est pas du tout venus pour ça. On s'est rameuté pour du gros pétage de gueule en masse, et bordel, on va être servi !
The Raid c'est de l'action qui déboîte sa mémé par paquet de douze et puis c'est tout ! Pas des trucs over the top façon hollywood, mais de l'old school : 0% CGI, 100% cascades. Les chorégraphies sont littéralement à tomber et la cinématographie est sobre et maîtrisée (pas de shaky cam, dieu merci). C'est spectaculaire, c'est jouissif, c'est (très) violent et ça prend radicalement aux tripes. En un mot, ça envoie sévère.
Les scènes sont suffisamment variées (guns fights, duels...) et bien mises en scènes pour qu'on ne s’ennuie jamais et le peps des combats est déjà suffisant pour s'en assurer. Alors oui, ceux qui vont chercher dedans le degré de recherche d'un Old Boy ou ché pas quoi vont sans doute être déçus et qu'ils se blâment eux mêmes pour ça. Mais ceux qui cherchent le film d'action le plus "coup de poing" de l'année, ils vont sans doute le trouver.
8/10
I had a brother! A baby brother! And he was perfect! Perfect in every way!
Message édité pour la dernière fois le : 18/12/2012 à 19:27
