Vendredi 20 Septembre 2019, 04:11     Connectés : 1      Membres : 0


Mot de passe oublié ?

Pas encore de compte ?

Débat #14 : Pour ou contre les accès anticipés ?

par Etienne Navarre 02 Déc 2013 13:15 70

Le thème de ces débats est "pour ou contre", et pas "pensez-vous que". La prise de parti radicale est volontaire pour opposer deux visions totalement différentes sur un thème large. Le débat est là pour ouvrir le questionnement, pas pour répondre à une question précise.


 

Quand j'étais môme, du temps des moniteurs 4/3 et des 486 DX2 (66MHz, tonton !), les cartes 3D n'existaient pas et les magazines avaient l'habitude de blinder jusqu'à la gueule des disquettes trois pouces et demi de démos en tous genres. 1,47Mo de démos. Le futur de 1989. Avec le CD, c'était pareil, mais en full motion video et en images de synthèse tournoyantes. 700Mo de futur de 1993, comme dans Le Cobaye. Aujourd'hui, à l'ère du Blu-ray et de Kickstater, on a parfois bien du mal à trouver un magazine papier tout court. Alors avec un disque bonus, pensez donc.
Mais pas de panique, joueurs impatients ! Sortie de sa boite comme un Diable à ressort, la fée "accès anticipé" est là pour vous. Une idée bizarre qui consiste à faire payer des gens pour qu'ils puissent jouer à un jeu pas fini. Apanage du développement communautaire, ce rejeton pécunier de la beta ouverte s'est posé comme l'extension naturelle du financement participatif, cimentant la dichotomie entre les roturiers indépendants et les tours d'ivoire des gros éditeurs. Ca fait du buzz et c'est en plein dans la mode 2.0 du XXIème siècle du monde de la vie moderne du futur de 2013.
Et ça rapporte. D'ailleurs, Steam, paradoxal porte-étendard de l'indie moderne, en a une définition bien à lui, arguant que "c'est comme ça que les jeux devraient être conçus." C'est défendable. Mais est-ce vraiment une si bonne idée ou n'a-t-on là qu'un piège grossier pour beta-testeur de luxe ?

Skoeldpadda

 

 

 

POUR : Batman

 

Dans le milieu du jeu indépendant, l'accès anticipé est une véritable aubaine ! Une aubaine pour le développeur, qui peut proposer son jeu avant de le finaliser et, ainsi, profiter du retour des joueurs et proposer une version au petits oignons lors de la sortie officielle. Mais c'est aussi une aubaine pour le joueur qui peut, souvent à moindre frais, acheter un jeu, participer aux derniers polissages et apporter sa pierre à l'édifice. L'un des pionniers du genre, qui a popularisé cette méthode, est le célèbre Minecraft. On paye moins cher que le prix final et, à la condition qu'on accepte de jouer à une version brouillon, on peut d'ors et déjà tâter de l'animal ! Et c'est toujours avec un petit frisson de plaisir que, lançant le jeu, on découvre qu'une mise à jour est disponible ! On regarde le change log et, ô surprise, un nouveau type d'ennemi ! Joie, ils ont corrigé le bug des coffres ! Excellent, de nouveaux sorts, j'espère qu'ils en ajouterons d'autres, il faut que je le leur propose ! L'arrivée de la mise à jour finale sur un jeu en accès anticipé me fait penser aux patches correctifs sur d'autres. Le jeu est enfin fini et, pour moi qui l'ai vu grandir un peu à la fois, il est devenu "parfait". L'accès anticipé c'est tout ça, le petit plaisir de voir évoluer un jeu dans le bon sens, de pouvoir participer à sa finalisation, et puis on fini toujours par avoir accès à la version finale. Alors moi, je dis oui !

 

 

 

CONTRE : Etienne Navarre

 

Jouer à un RPG en accès anticipé, c'est la pire des frustrations que je connaisse. Qu'on essaie une démo, c'est une chose : on teste un jeu fini dont les développeurs nous dévoilent un segment qui doit susciter l'envie d'aller plus en avant dans l'aventure. Mais jouer en accès anticipé, c'est se gâcher la découverte parce qu'on n'a pas pu se retenir d'attendre la version finale. Et bien évidemment, ça s'accompagne d'une certaine frustration. Prenez Might & Magic X par exemple : il me tarde de m'y mettre. Mais vraiment. Je veux dire, ça fait partie des titres qui me font le plus claquer du fessier. Je pourrais me payer l'accès anticipé (alpha ou gros bêta) qui me conforterait dans mon idée que je me fais du jeu. Seulement voilà : j'ai envie de découvrir l'aventure avec des yeux émerveillés et libres de toute influence, de toute expérience préalable.
A moins de s'inscrire dans une démarche d'aide au débogage auprès des développeurs, il est dommage de jouer en accès anticipé, à plus forte raison si cet accès se fait trop longtemps avant la sortie finale du jeu (parfois des mois). Qu'est-ce qu'on "spoil", non ? Omettre la puissance sensitive de la découverte, c'est comme saluer la frustration d'un signe de tête. La candeur a cette saveur qui rend parfois les jeux mauvais charmants et les bons jeux inoubliables. Si je m'écarte le plus possible des accès anticipés, c'est aussi parce que, d'une certaine façon, il y a encore un gamin en moi qui croit au Père Noël.

 

Tous les débats en archives. 

Commentaires (70)

#2

Armancia
Chevalier

Contre

Pour moi c'est un moyen de faire payer la beta test. C'est devenu quasiment la norme dans le secteur du mmo rpg, un secteur où le debogage est long, rendu difficile par la structure même du soft (des milliers de joueurs etc...) et où le plus souvent, le testeur n'utilise pas la beta pour remplir son rôle mais bien jouer.

Si ce format économique est compréhensible dans le monde du mmo, pour des raisons pratiques, il est néfaste à mes yeux dans celui du jeu solo, non seulement cela n'apporte rien aux joueurs, mais pire encore c'est un moyen pernicieux de commencer à rentabiliser un titre, sans avoir par ailleurs à affronter la critique de la presse videoludique.
#3

mophentos
Paladin

contre aussi, pour les même raisons que Armancia
#4

Lairanza
Garde

Contre, perso ça ne me tente pas vraiment. Je veux bien tester une bêta mais ça va dépendre du jeu.
#5

Toupilitou
Garde royal

Pour

J'ai participé à peu d'accès anticipé, mais le dernier était pour Blackguards.
Une fois le premier chapitre terminé, j'ai fait un retour aux devs sur tous les bugs et bizzarreries que j'ai pu rencontrer. A la sortie de chapitre 2, j'ai recommencé le jeu à 0, histoire de tester également un niveau de difficulté plus elevé... Et ô miracle, tout ce que j'avais évoqué avait été corrigé.

Pour ma part, j'ai toujours eu une bonne opinion des jeux de Daedlic entertainment, et l'univers de l'Oeil Noir m'intéresse. C'est pourquoi j'ai payé (20 € je crois) et participé... Et je n'ai pas été déçu. Après c'est sûr que les intervalles de temps entre chaque chapitre sont un poil longues, mais c'est sûrement la meilleure manière de procéder, à savoir corriger tous les bugs chapitre par chapitre.

Armancia, quand tu dis que c'est un moyen de faire payer le bêta test, je ne suis pas complètement d'accord. A mon avis, toujours dans le cas de Daedlic, ils ont déjà des bêta-testeur, mais un retour massif d'expérience change la donne sur la qualité du produit fini. Mais je te concède le fait que tous les studios n'ont pas la même vision de l'accès anticipé, et que le principal et inoxidable objectif reste financier.

Enfin, quand tu dis qu'ils n'ont pas à affronter la critique de la presse vidéo ludique, c'est un peu faux aussi ; RPG France a bien fait le test de la preview de Blackguards, et ils ne sont probablement pas les seuls :)

Pour autant je ne vais clairement pas dire de sauter sur tous les accès anticipés ; Mieux vaut d'abord savoir quels studio / devs sont derrière le jeu en question. On ne peut pas non plus faire des accès anticipés sur tous les types de jeux ; A mon avis, ceux qui se prettent le mieux à cet exercice sont les RPG et les RTS, en raisons des différents choix / combinaisons possibles. Par exemple, je ne me vois pas faire un accès anticipé sur un jeu de bagnole ou même encore un FPS.

Sans tout celà, il est bien évident que c'est la porte ouverte à tous les abus possibles et inimaginables...
#6

cabfe
Seigneur

Je suis patient et je n'aime pas les bugs.
Alors , les accès anticipés, pour moi c'est niet.

Même pour un jeu que j'aurais backé sur Kickstarter ou autre, si on m'en donnait la possibilité j'y toucherais pas.
Entre les spoils et les conditions de jeu dégradées, où est le plaisir ?

Mais on trouvera toujours des gens pour vouloir y jouer "le premier".

C'est comme les jouets technologiques. On sait très bien que le 1er modèle va être tout pourri et que le 2ème sera enfin d'un niveau de qualité acceptable. Et pourtant, ça se vend très bien.

Et à la fin, tout le monde est content et se fait des enfants.
#7

cerberus
Villageois

Un accès anticipé n'est ni bon ni mauvais en soi, tout dépend pour moi de quel jeu on parle.

Sur un jeu sans histoire type bac à sable comme pourrait l'être un Limit Theory par exemple http://ltheory.com/ ou planetary anihilation, ce n'est pas la même chose qu'un accès anticipé sur un jeu comme un Might and Magic qui ont une histoire avec un début et une fin.

payer, même moins cher, pour accès anticipé à une version brouillon rempli de bug d'un jeu dont on va connaître beaucoup de détails avant la sortie officielle ça frustre un peu quand même. Non seulement on est spoil mais sur une version bancale.

Alors que dans un style de jeu différent (str) un accès anticipé ne va pas diminuer le plaisir de jouer au jeu lors de sa sortie, parce que même si on a découvert le jeu ou une partie du contenu, les correctifs et améliorations continue apportées amélioreront la qualité du jeu et le plaisir de jouer son contenu sans bugs et avec du contenu additionnel (plus aisé sur ce genre de jeu) relancera l'intérêt pour le titre.

Maintenant si on s'arrête sur l'aspect accès payant, on peut effectivement regretter l'époque des open béta ou closed béta qui permettaient et ce gratuitement d'accéder à une version du jeu nécessitant des correctifs et les retours des joueurs étaient les bienvenus. Même si ce genre d'accès n'a pas complètement disparu, leur utilité fait souvent défaut vu que les développeurs ne tiennent pas toujours compte de l'avis des joueurs ou alors ça sert parfois à faire patienter le joueur parce que le jeu prend du retard.

Si je devais vraiment trancher entre un pour ou contre, ça serait contre dans le sens de devoir payer pour quelque chose qui au final ne risque pas de me plaire. Tester une béta permettait de se faire un avis sur le jeu et de se dire : oui ça me plait, non ça me plait pas.

Payer même moins cher pour faire la même chose, ne m'intéresse pas. J'ai plutôt l'impression de donner mon fric gratuitement. En plus de ça payer pour aider des développeurs à déboguer leur jeu, je ne suis pas fan. D'autant plus que je pense que ce n'est pas le genre de chose qu'on trouverait normal dans d'autres circonstances et d'autres activités professionnelles.

voila mon humble avis.

Message édité pour la dernière fois le : 02/12/2013 à 15:40

#8

Shizam
Grand chevalier

Perso, ça ne m’intéresse pas du tout.
Comme le Chat ci-dessus, j'ai de la patience plein les poches, et je suis peu "....vore".
Comme dirait l'autre, Ça viendra quand ça viendra...

Par contre, l'idée de faire participer des joueurs à une béta/crash-test/polissage , est plutôt bonne. mais dans ce cas, il faut l'appeler par son nom, "Béta-Ouverte", et donc c'est une autre fonction.

L'accés anticipé, je vois surtout en l'état un moyen de se faire un petit pécule de sécurité avant la Gold, au cas ou les critiques seraient trop sévère à partir du jour J.
#9

Demoniakor
Noble

Pour, et tout depend du jeu et du retour des joueurs.

Le meilleur exemple pour ma part est Starpoint Gemini 2. L'alpha est très loin d'etre dégueu, et les développeurs sont monstrueusement communicatif. Il y a un vrai échange d'idées entre eux et nous. Pas mal d’éléments demandés par la communauté ont été d'ors et déjà implantés.

Ce qui m'amène au point G: Le retour des joueurs peut aider les devs indépendants à ne pas aller droit ou bien à peaufiner leur bébé aux petits oignons. De ce que j'ai vécu dans l'alpha acces, je n'ai jamais été déçu par le contenu, ni par le suivit des devs. A aucun moment je ne me suis senti floué.

....Tout comme Batman en fait.

Pour info, je n'ai chopé que SPG2, Blackguards et Unepic.

D’après ce que je lis à droite et à gauche, d'autres Alpha sont à la limite du catastrophique... et je me félicite d'avoir fait les bons choix. :)

Message édité pour la dernière fois le : 02/12/2013 à 17:08

#10

draagonnoir3
Novice

Pour ou contre...cela n'a aucune importance puisque les choix sont personnels, et que chacun est libre d'anticipé ou d' attendre que le fruit soit mûr afin de profiter de sa saveur...
Ceci dit, vendre un jeu alors qu'il n'existe pas encore, c'est fort,
une petite démo en vue aérienne sur 3 pnjs qui tournent en rond, deux monstres
lambda au fond d'un couloir sombre, une bonne saturation, un contraste bien dosé, une petite musique qui dresse le poil, une première offre à 790.000 euros,
j'entends ici 800.000, oui ?!, une dame au fond à 820.000, attention , personne ??
#11

Shizam
Grand chevalier

Hé! Hé!
#12

Darll62
Garde

Voilà une question qu'elle est bonne, mais pas facile de répondre oui ou non pour autant.

Je m'explique je suis un peut de l'avis de Batou et celui d'Etienne en fait. D'un côté on profite du jeu plus vite ce qui est normal pour ceux qui ont versé leur contribution au jeux et peuvent donner leur avis anticipé aux développeurs ce qui en sois peut être une bonne chose.

D'un autre on y sacrifie le plaisir de découvrir et l'effet de surprise en prend un coup et l'émerveillement de l'enfant qui est en vous ( si si chercher bien il doit encore y être ) s'envole.

Personnellement j'attendrai pour ne pas me gâcher la surprise mais malgré ça il est vrai qu'un accès anticipé peut avoir du bon.

En fait c'est vous qui voyez y'en qui on essayé ils ont eu des problèmes.
#13

Armancia
Chevalier



Armancia, quand tu dis que c'est un moyen de faire payer le bêta test, je ne suis pas complètement d'accord. A mon avis, toujours dans le cas de Daedlic, ils ont déjà des bêta-testeur, mais un retour massif d'expérience change la donne sur la qualité du produit fini. Mais je te concède le fait que tous les studios n'ont pas la même vision de l'accès anticipé, et que le principal et inoxidable objectif reste financier.

Enfin, quand tu dis qu'ils n'ont pas à affronter la critique de la presse vidéo ludique, c'est un peu faux aussi ; RPG France a bien fait le test de la preview de Blackguards, et ils ne sont probablement pas les seuls :)


Dans ce genre de cas utiliser un exemple pour quasiment en faire une généralité et justifier un choix, me semble dénué d'objectivité. Je sais que ça part d'un bon sentiment et Blackguard a l'air sympa.

Cependant je garde la même approche que pour KS, je paye pour un produit fini, et économiquement je trouve ça fort de faire "tester" des gens en leur faisant payer, on transforme la notion de testeur, qui est un métier à la base, et je ne parle pas des répercussions économique de tels procédés (emploi supprimé ou non créé, CA etc..).
Quand au passage sur la critique, évidement je parle d'un véritable test, avec une jolie note qui impacte quoiqu'on en dise les ventes d'un jeu. Une sale note sur IGN n'aura pas le même impact sur les ventes qu'une mauvaise appréciation sur RPGF à travers une preview.
#14

Chaos17
Guerrier

Pour parce que je suis un novice en matière de développement qui a besoin de conseil. Mon seul regret et de ne pas savoir coder moi même (pour le moment) afin de mieux fignoler les choses en réponses des attentes.
#15

Baalka
Grand chevalier

Pour tant qu'on nous fait pas payer. C'est une aide aux devs, et ne s'y adonnent que ceux qui n'ont pas peur de perdre de l'attrait du jeu fini. Je suis par contre radicalement contre les accès anticipés réservés à une élite payeuse... C'est un cadeau qu'on fait aux devs que de tester un jeu en développement et non l'inverse. Les plus gros payeurs sont de plus rarement les meilleurs testeurs...

Sinon, dans l'absolu, c'est le plus efficace en terme de retour sur les concepts et mécaniques de jeu ainsi que de débogage. De plus, ça satisfait certains impatients.
#16

Elric
Chevalier

économiquement je trouve ça fort de faire "tester" des gens en leur faisant payer, on transforme la notion de testeur, qui est un métier à la base, et je ne parle pas des répercussions économique de tels procédés (emploi supprimé ou non créé, CA etc..).


Je dis non pour les mêmes raisons +
- quid du risque qu'à l'arrivée de la version finale il y ait beaucoup moins d'acheteurs au prix plein
- sortir un produit non fini pour épargner des fonds pour pouvoir sortir la beta puis publier le chapitre suivant .... les jeux "sitcom" comme futur modèle "ludico-économique", ça ne me botte pas.

De toute façon je ne trouve personnellement aucun intérêt à "essuyer les plâtres".
#17

Lohengrin
Garde royal

Contre, il ne faudrait pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages[i](Hein, qui a dit, oui la chasse est ouverte depuis la notion de quinquennat, dans notre cher et beau pays ?)

L'argumentaire? A oui, j'en avais une demi tonne pour déchainer ma critique sur les grosses "prods" qui s'y adonnent sans la moindre vergogne, et les petites qui y voient une manne sans risques et sans les intérêts à taux d'usures des banques, mais Armancia a tout dit ...

(flute et zut, tant pis pour moi, j'aurais du me connecter plutôt, ouah !
#18

redd
Seigneur

Je suis quelqu'un de patient, j'achète rarement un jeu à sa sortie (sauf super coup de cœur) donc l'accès anticipé ne me tente pas. Par contre j'adore le principe des démos. Et je crains qu'il y ait de moins en moins de démo, pour de plus en plus d'accès anticipé payants.

Du coup, je suis plutôt contre.
#19

Tirnanog
Chevalier

Autant j'approuve l'alpha-funding, le mécénat, l'alpha- et le beta-testing, autant je suis contre l'accès anticipé et désapprouve sa mise en application, que ce soit isolé ou général.

Je suis d'accord (et c'est une logique pas récente) avec le fait que des communautés puissent se former autour de titres ou de studios qu'ils suivent de près, vivre en faisant des retours permettant de finir ou d'améliorer le produit.

Seulement, ici, ce qui me dérange fortement c'est la conséquence de l'accès anticipé et de sa mise en application: quelle est, dans ce cas, la différence entre une sortie officielle après accès anticipé et la simple sortie d'un patch notable post-release?
Le problème vient du fait que la notion même de sortie officielle n'a fondamentalement plus de sens.

Au final, s'effiloche encore plus la nécessité du couple développeur/éditeur de mettre à disposition du public un produit fini fonctionnel le jour de sa distribution officielle.
On va se mettre à tolérer des choses qu'on ne devrait pas tolérer, et qu'on ne tolère pas dans d'autres domaines.

Car on va avoir "sortie en accès anticipé" actuelle = "sortie officielle" future.
Et "sortie officielle" actuelle = "sortie du patch 1.0" future.

Avoir une clé gratuite de alpha/beta testing quand on a aidé au financement, OK.
Mettre en distribution un produit non fini, non.

A la limite si le développeur prévient dès le départ et affiche clairement ses dates butoir de sorties de patches et versions.
Mais je trouve ça dangereux pour l'ensemble de l'industrie du jeu vidéo et pour le recul des consommateurs dans le futur.
#20

Batman
Grand gobelin


A oui, j'en avais une demi tonne pour déchainer ma critique sur les grosses "prods" qui s'y adonnent sans la moindre vergogne, et les petites qui y voient une manne sans risques et sans les intérêts à taux d'usures des banques, mais Armancia a tout dit ...

Tu as un exemple de grosse prod qui aurait "abusé" de ça ? C'est une question naïve, je n'ai pas trouvé d'exemple à ma connaissance, donc je suis juste curieux.

Quand à la question de faire payer l'acheteur pour une béta, oui c'est tout à fait ça. Mais personnellement, dans ma tête, je ne paye pas la beta. Je paye pour financer le jeu final, exactement comme pour du crowdfunding. L'avantage de l'accès anticipé, c'est qu'on a toujours une version jouable tout de suite avec des vidéos pour se faire un avis. C'est moins la loterie.
#21

Lohengrin
Garde royal

E.A. pour n'en citer qu'une, habitué du genre pour ne pas dire récidiviste. Mais il est vrai qu'elle est tellement grosse qu'elle sort du champ de vision !
#22

AbounI
Grand gobelin

C'est un peu le le verre à 1/2 vide ou à 1/2 plein, chacun sa vision

Quand à moi, je suis pour, parce que le concept est un outil marketing plus honnête que celui du DLC (surtout ceux du type Day One)

- un accès anticipé permet à un studio de renflouer ses caisses, c'est incontestable.Et Dieu sait si les indé qui passent plus de (disons) 2 ans à travailler sur un projet, à fonder une fan base, sans aucune source de revenus, peuvent enfin espérer voir le bout du tunnel, après tant d'investissement.

- de deux, parce que le studio, pour remercier sa communauté, lui offre le fruit de son travail, même s'il n'est pas encore achevé.Au contraire, même, ça permet (voir oblige) au géniteur d'achever son travail.Qu'on vienne pas me dire que se sera du bâclé, car un studio de petite envergure ne peut s'autoriser une telle conduite, il signerait là son arrêt de mort

- de trois, parce qu'en dehors de la fan base, ça donnera déjà aux dev une idée de l'accueil de leur projet.

- de quatre, parce que retours il y aura, le développeur pourra corriger ce qui ne marche pas, améliorer ce qui marche, implémenter d'autres features s'il estime que l'idée est bonne etc etc

- Et de cinq, argument imparable, ça donne des news en plus à lire .Au dela de l'aspect blague, c'est une source gratuite de couverture médiatique quand on peut pas s'offrir une campagne publicitaire digne de ce nom


Mais je suis d'accord,qu'au delà de l'outil idéal, le studio se doit de respecter une certaine éthique.Faudrait pas non plus que les "early access" viennent supplanter les démo, et surtout contourner l'idée de manière à en faire des "beta payantes".
En ce sens, j'applaudis Iron Tower qui à très bien cerner la chose: faire cadeau à tous ceux qui ont préco le jeu d'un "early access", en plus de mettre gratuitement à disposition une "free demo".Dans ce cas, tout le monde il est beau, tout le monde il est content.La fanbase est aux anges, les autres peuvent se faire un avis sans payer un seul écu et éventuellement s'offrir un "early access" si le coeur leur en dit.De cette manière, il n'y a pas d'embrouille.Comportement exemplaire de fair-play!!
Et pour un studio qui a passé 9 ans à peaufiner son bébé, ils peuvent enfin commencer à récolter le fruit de leurs labeurs et se payer le luxe d'une première estimation (même s'il est encore trop tôt pour tirer des conclusions hâtives)sur l'éventuel succès de leur "jeu niche":

au 25/11/2013, voici les chiffres Steam de l'early access:
Downloads 3,509 (unique users)
Conversions 210
Conversion rate 6.0%
Current players 27


Évidement, tous n'appliqueront pas cette ligne de conduite, mais nous ne sommes pas des moutons à ce point, l'early access, c'est comme du DLC, c'est pas obligé

Du coup, je rejoins Batman sur toute la ligne;:
Mais personnellement, dans ma tête, je ne paye pas la beta. Je paye pour financer le jeu final, exactement comme pour du crowdfunding.

Le verre à 1/2 vide, ou à 1/2 plein,

Message édité pour la dernière fois le : 02/12/2013 à 20:02

#23

Dwilaseth
Seigneur

CONTRE

Message édité pour la dernière fois le : 02/12/2013 à 21:13

#24

tatalia
Citoyen

juste l'impression que plus un seul jeu ne sort depuis l'engouement du kick starter, à partir de 2014 on va prendre bouze sur bouze.

j'ai acheté Legends of Eisenwald... ils en sont où, marre de pas savoir si ya un bug, si c'est pas developpé ou si je suis teubé car bloqué.

par contre vite wasteland2. si ce dernier est naze ça va faire mal au principe.
#25

Batman
Grand gobelin

E.A. pour n'en citer qu'une, habitué du genre pour ne pas dire récidiviste. Mais il est vrai qu'elle est tellement grosse qu'elle sort du champ de vision !


Sur quel jeu du coup ? Parce que moi EA, à part les Dead Space, les Mass Effect et éventuellement Dragon Age... On est bien d'accord qu'on parle d'accès anticipé officiel ? Pas de jeu sorti avec plein de bug (parce que ça ça arrive à tout le monde). Star Wars TOR peut-être ?

Message édité pour la dernière fois le : 02/12/2013 à 22:33





Voir tous