Mercredi 21 Août 2019, 16:00     Connectés : 4      Membres : 3


Mot de passe oublié ?

Pas encore de compte ?

Débats #7: pour ou contre le multijoueur dans les RPG

par Killpower 30 Mar 2013 11:00 119

Le thème de ces débats est "pour ou contre", et pas "pensez-vous que". La prise de parti radicale est volontaire pour opposer deux visions totalement différentes sur un thème large. Le débat est là pour ouvrir le questionnement, pas pour répondre à une question précise.

 


A l'heure où les MMO Free To Play inondent le marché et où les dernières annonces quant à la future génération de consoles les font plus ressembler à d'inconfortables tablettes Facebook/Twitter qu'à des machines de jeu, les rôlistes avertis, eux, débattent avec verve de l'intérêt d'un mode multijoueur dans The Witcher 3. La connectivité, c'est le mot à la mode dans le domaine vidéoludique, le grand concept du futur qui va changer la face du monde en mettant en tête à tête les joueurs de la planète entière sur des concepts novateurs.
La Terre tremble, et pourtant... Le multijoueur est aussi vieux que le jeu lui même, qu'il soit électronique ou réel. Les jeux de rôles sont nés sur table, lors de soirées interminables, avant que la maigre technologie des années 80 n'oblige les plus numériques d'entre nous à se cacher pour explorer des donjons en solo. La pratique est restée et on voit aujourd'hui d'un mauvais oeil toute cette connectivité pré-embarquée, mode Big Brother, qui nous empêche de jouer tranquillement, comme si on avait peur d'être dérangé, troublé dans son intimité.
Alors, le révéré computerRPG, un plaisir solitaire ?

 

POUR : Etienne Navarre

 

Je résumerais bien l'idée que je me fais du multijoueur ainsi : accepter de ne plus avoir le contrôle. Contrairement à une expérience solo qui place le joueur seul au centre de l'univers, la partie multijoueur (qu'il s'agisse de MMO, de coopératif ou de compétitif) met le joueur face à ce qu'il y a de plus excitant dans un RPG : l'imprévisible. C'est ce qui me plaît quand j'incarne un rôle. Cet inattendu qui peut faire basculer une partie parce que je n'aurais pas abordé mon rôle comme il faut ou parce que, tout simplement, je joue avec d'autres personnes qui sont faillibles. Si le multijoueur ramène à l'essence même du jeu de rôle (le JdR papier, les GN ou grandeur nature), il offre aussi aux participants une expérience humaine parfaitement identique à la sociabilité de notre vie quotidienne : éclats de rire (des violents), énervement, rencontres désastreuses et prises de bec, révélations amicales et souvenirs impérissables. C'est peut-être cela que le joueur cherche en sociabilisant son RPG, après tout.

Pour ma part, je joue presque autant à des RPG solo que multi. Je ne pense pas que l'un soit meilleur que l'autre. Tout dépend évidemment des attentes que l'on place dans un jeu. En revanche, je me pose parfois de très sérieuses questions quand je vois l'accueil lamentable réservé à certains MMO en comparaison du multijoueur de Mass Effect 3 (la blague du siècle) et les réactions aux annonces récentes de CD Projekt (coucou les réac'). Tant que la partie jouable à plusieurs ne ruine pas l'expérience solo (voire qu'elle la sublime), je ne vois pas une seule seconde où est le problème.
Je pense qu'il faut ramener le jeu à plusieurs au centre de l'expérience vidéoludique. L'ouverture à l'autre amène excitation, émotions, frustration, folie... Tout ce qui dynamise le jeu en quelque sorte.

 

 

CONTRE : Killpower

 

 

Un multijoueur dans un RPG représente pour moi la possibilité de jouer la campagne en coopératif. 
De ce constat, il faut donc que le RPG se prête à ce système : un jeu dans lequel on joue plusieurs personnages, qui peuvent être partagés entre différents joueurs me semble obligatoire. Dead Island, RPG light, est un très bon exemple, car il a été pensé pour se jouer à quatre (il n'y a qu'à voir les vidéo ingame). On pourra aussi considérer les hack'n slash qui sont coopératifs comme ayant un bon intérêt, même si le rôleplay est minime. 

Je ne suis donc pas contre le multijoueur s'il est pensé et intégré dès la genèse du jeu et s'il apporte un plus immersif. En revanche, je suis totalement contre à partir du moment où l'on propose un RPG solo auquel on intègre de force un mode multijoueur, qui n'aura aucun rapport avec la partie solo ou qui serait un lest lors du développement de la partie solo. Mettre un Capture the Flag ou un Deathmatch dans un RPG n'a aucun intérêt, surtout connaissant le nombre de jeux spécialisés dans ce type de mode multijoueur.

Et puis un jeu comme Baldur's Gate, dans l'absolu, est bien plus riche pour un joueur qui va gérer et contrôler ses six personnages déjà existant dans l'univers -ils ont été développés par l'éditeur pour posséder des interactions avec le background, l'environnement, entre eux et les règles de jeu- que dans une version coopérative où il s'agirait de jouer avec cinq autres amis qui auraient créer leur propre personnage sans cette richesse fixée.

Du coup, je préfère jouer seul, dans un RPG j'entends bien, pour profiter à fond de l'univers que les développeurs ont su créer et me proposer, que de partager cette aventure mal accompagné ou avec des pans entiers qui disparaissent pour faciliter l'inclusion du multijoueur. 

Et puis ne serait-ce pas ridicule de voir un multijoueur coopératif dans The Witcher avec un sorceleur dans une équipe ?

 

Tous les débats en archives. 

Commentaires (119)

#2

Walker
Guerrier

Je suis 100% Pour tant que ça n’interfère pas avec le solo du jeu , genre obligé de faire du multi pour avoir une fin , ou un objet ; et tant que ça n’interfère pas avec le développement de la partie solo du jeu ( genre bacler le solo pour le multi a la call of duty )



Par exemple j'aurais bien aimer qu'il y'est le multi sur l'Aréne de the witcher 2 en coop et en pvp ça aurait été magnifique !!
#3

FullMetalPizza
Citoyen

100% Contre.
Du temps passé a développé le multijoueur c'est du temps en moins passé a développer le contenu solo, on joue a un rpg pour son solo et même si il possède un mode multi, le mode multi finira abandonné et durera beaucoup moins longtemps qu'un jeu totalement multi.
Actuellement les mode multi dans les rpg c'est pour éviter le piratage, et encore, si ME3 avait pas eu de multi mais une excellente fin dès le début je pense que la majorité des joueurs auraient été plus satisfait du jeu.

Après je suis pas contre le multi coop, la c'est différent et si c'est bien réalisé ça peut donner un bon résultat, les hack n slash par exemple en solo je trouve ça super chiant perso, heureusement je m'amusais beaucoup plus sur torchlight 2 en jouant avec un pote.
Pour moi un jeu sérieux, avec une histoire intéressante et une durée de vie longue comme un rpg a la the witcher doit être complètement solo, quand je joue en multi avec des potes, c'est pour rigoler et m'amuser dans un jeu, pour me défouler, comme sur Saints Row par exemple, pas pour vivre une aventure comme dans un rpg.

D'ailleurs j'irai même jusqu'a pousser mon raisonnement plus loin, pour moi, il devrait y avoir des jeux multi, solo ou solo+coop, pas de mix avec une partie solo et un mode multi, les gens achètent pas cod pour sa campagne tout comme j'achète pas ME3 pour son mode multijoueur.
#4

Montaron
Seigneur

Je vais dire pour si le jeu est pensé pour. Un jeu comme Borderlands ou Dead Island c'est du bonheur à faire à plusieurs (et même si c'est pas un RPG Magicka m'a offert des barres sublimes avec un copain). Pour moi l'intervention d'un tiers autre que le joueur ne peut apporter que de la variété (suffit de voir ce que promet Original Sin). Aprés y'a multi et multi, si c'est pour exporter des modes tirés des FPS ça ne m’intéresse pas (j'ai fais trois parties sur le multi de ME3 et je me suis taillé).

En gros oui si c'est cool, que ça n'impact pas l'expérience solo et un tantinet original, peace & love mes fréres
#5

Baalka
Grand chevalier

Pour si ça apporte quelque chose et que c'est fait pour (cf Montaron), neutre si c'est juste un à-côté (multi de ME3 par ex : faut pas abuser en disant que le temps passé dessus par les développeurs a pourri le jeu solo, mais il faut avouer qu'il est dispensable. Ceci dit, certains passent beaucoup de bon temps dessus, donc tant mieux qu'il soit là.).

Message édité pour la dernière fois le : 30/03/2013 à 15:18

#6

garrick75
Guerrier

Je suis contre du moment que ça pénalise le solo ou que ça induit des choix de gameplay pas adaptés.

Si c'est du multi à la BG dont le multi n'induit aucune conséquence sur la conception et le déroulement du solo, ça me dérange absolument pas.

J'espère que ce sera aussi le cas pour divinity original sin
#7

Baalka
Grand chevalier

D'ailleurs, j'suis étonné que des personnes soient à 100% contre quand on pense à des jeux tels que NWN.
#8

AbounI
Grand gobelin

D'ailleurs, j'suis étonné que des personnes soient à 100% contre quand on pense à des jeux tels que NWN.

C'est vrai, le concept multi dans les NWN est véritablement bien foutu et novateur, et ces jeux ont été bati autour de ce concept.La campagne solo du 1er est plus un showcase des possibilité de moddage avec le toolset fourni, c'est pourquoi je considère ces titres comme des multiplayer RPG plutôt qu'un soloplayer.Ce fut en quelque sorte l'inverse du système actuel: faire un jeu solo avec un feat multi.La, je dirai faire un jeu multi avec un feature solo

Pour ma part, j'aime pas les RPG multi.Trop souvent, l'énergie dépensant à nuit à la partie solo.Sans compter l'infrastructure qui doit aller avec : serveur très souvent saturé, connexion obligatoire.Déjà que c'est la mode aujourd'hui pour des titres uniquement solo, et on voit bien les nuisances que ça provoque.Il suffit de se pencher sur un titre comme Diablo 3, ou encore la beta d'un Path Of Exile, voir le dernier Sim City.Si le jeu est un succès, l'infrastructure ne suit pas.Et un jour, les serveurs sont voués à fermer: comme ceux du Knight of The Republic en asie, ou encore ceux du 1er NWN lorsque la plateforme supportant les acces serveur (c'est quoi son nom déjà?) à fermé
#9

Lanister
Chevalier

totalement contre, + de multijoueur, ce sera toujours un peu - de solo.
le temps passé a peaufiné un multi c'est des quêtes en moins dans le solo....
en plus le multi répond clairement à un type de public/ jeux en communauté/multi/mmorpg est un public à part dans la mesure ou eux ne supporteraient pas dans leur grande majorité qu'on fasse de guilde of war, un tps solo ou un rpg classique.....il suffit de voire le tollé d'indignation qu'a engendré le swtor de bioware aussi rpg que mmo....
après on a toujours ceux qui disent que on peut faire 2, désolé le gow ascension est la preuve du contraire, le solo est baclé, trop court et moins interessant que le 3 qui lui n'avait pas ce multi qui sert a pas grand chose finalement.

un multi interessant devrait être scenarisé comme un solo avec de la plus-value pour l'histoire or ce que l'on peut voire aujourd'hui c'est juste des vagues perpétuelles d’engeances qui défilent sous votre viseur....sans aucun scenario...et qui ont pour toupet de racourcir le solo...

moi je pense que aux mmorpgistes les mmo et aux autres leurs solos....

ps : je n'aime pas les mmo/multi et je m’assume pleinement.

Message édité pour la dernière fois le : 30/03/2013 à 12:38

#10

Tirnanog
Chevalier

Contre le multijoueur dans les RPG, si on doit continuer les considérer en tant que tels comme un tout, un genre, etc...

En tant que joueur, j'ai mes propres choix, mes propres envies, en tant que rôliste "classique" sur papier, je suis plutôt dans la branche des "puristes" que des "funs" ou des "power gamers". Or qui dit multijoueur dit essai de satisfaire le plus de monde. J'ai bien conscience de faire partie d'une minorité, et j'estime néanmoins que ce n'est pas à "ma" minorité d'imposer aux autres "ma" vision des choses et comment il faut faire. D'abord ce n'est pas viable, si deux pelés et trois tondus se retrouvent sur les serveurs, ces serveurs n'iront pas loin. Ensuite parce que ce n'est pas spécialement moralement éthique. Et enfin, parce que même au sein d'une telle minorité, il peut y avoir autant de débats que de personnes sur tel ou tel détail qu'il faudrait mettre en valeur ou non.

Pour avoir tenté de faire du RP dans des MMO (même les moins orientés RP, oui oui je suis maso), ça été des échecs au départ un peu, puis de temps en temps, puis souvent, et maintenant quasiment totalement. Alors me prendre le risque de me retrouver face à des incohérences prônées par certains joueurs, ça me hérisse le poil, et après tant d'années, je n'ai plus la patience de faire un effort pédagogique au risque de me prendre le mur. Je n'ai plus foi en la communauté (globalement), c'est dit. Donc quand le multijoueur devient une composante non négligeable d'un RPG, qui est toujours mis en avant comme un "RPG", ça me rebute, car c'est une composante qui devrait être minimisée voire inexistante pour que je puisse profiter pleinement de ce que je veux.

Par contre, si un jeu est orienté dès le départ comme un jeu multi-joueur et est mis en avant comme "jeu multi-joueur avec une composante RPG", ça ne me dérange pas tellement, si j'ai envie de ne pas me raccrocher à des détails puristes, je pourrais me lancer dessus pour jouer avec des amis. Mais un "RPG avec une composante multi", je n'en veux pas. Je sais c'est jouer sur les mots, mais ça a son importance pour moi.

@AbounI: c'est The Old Republic dont les serveurs asiatiques ferment, et la plateforme qui a fermé pour NWN 1 & 2 c'est Gamespy (suite au rachat par Glu Mobile).
#11

Baalka
Grand chevalier

J'trouve qu'il faut différencier le MMO ou orienté vers cela (Diablo 3 etc.) du multi avec un pote ou deux (NWN, Original Sin pour garder ceux déjà cités). Et ne pas pénaliser de bons jeux pour les décisions débiles de tout-en-ligne de certains éditeurs (coucou Blizzard, coucou EA).

En fait, c'est tellement du cas par cas que ça se prête assez peu au débat.
#12

redd
Seigneur

Pour s'il s'agit de jouer à plusieurs la campagne solo (ex : baldur)
Contre si ça allège le mode solo (mais j'ai pas d'exemple en tête).

Concernant ME3, j'étais contre le fait qu'il soit indispensable pour obtenir,le meilleur score en solo. Mais bon, le multi lui même était bien sympa.
#13

dieu88
Garde

je suis contre car pour moi jouer a un RPG et une expérience solitaire (en jeux vidéos hein!!pas autour d'une table^^) j'aime apprendre a connaitre mes compagnons d'aventure (comme pour le premier dragon age ou plus vieux les baldur's gate) mais pour cela il faut qu'il soit bien écrit et s'est de plus en plus rare de nos jour.

et puis quoique l'on dise je pense que cela allège la campagne solo car l’argent mis dans le multi ne sert pas pour le solo.

Message édité pour la dernière fois le : 30/03/2013 à 12:58

#14

Tirnanog
Chevalier

Certes, Baalka, mais le soucis est qu'actuellement les composantes multi mises en avant sont principalement par internet et des serveurs. Le LAN ou l'écran splitté, ce n'est plus vraiment ça. Il reste encore la veille et classique méthode du "un joueur un personnage" pour des RPG tour par tour, derrière un seul ordi et un seul écran.

Justement D:OS met en avant la coop', mais le soucis là c'est à quel point la coop' devient indispensable? A quel point l'autre personnage, si joué en solo, donnera une profondeur en terme de répliques, et à quel point l'IA compensera le manque de joueur?

Une coop' à la Icewind Dale, pourquoi pas oui, mais comme tu dis effectivement faudrait faire du cas par cas.
Pour l'aspect ressources, il faudrait dans ce cas que ce soit un add on facultatif, mais j'imagine que peu de gens paieraient pour seulement avoir accès à du multi...

#15

Baalka
Grand chevalier


Pour l'aspect ressources, il faudrait dans ce cas que ce soit un add on facultatif, mais j'imagine que peu de gens paieraient pour seulement avoir accès à du multi...



Pourtant, les pass d'accès internet etc. Existent depuis des années et marchent plutôt bien. Bon, ça se perd un peu maintenant qu'on utilise les DRM pour empêcher l'occase, mais c'est pas vraiment mieux... Juste pour dire que payer pour un accès multi s'est déjà fait et se fera sans doute. Même si, par exemple, acheter un RTS pour y jouer en solo et devoir payer pour le multi, ça le ferait vraiment pas... Mais j'parie que ça marcherait. Un peu.

Quant à savoir si l'IA dans Original Sin compensera bien un joueur, franchement je me tracasse pas trop. Suivant le comportement choisi pour l'IA, les devs auront fait tous les choix de dialogue à l'avance, et voilà. Ils ne veulent surtout pas que le multi soit indispensable. Maintenant, on ne saura qu'une fois le jeu sorti, hein!

Mais, question de goût, mais ce genre de coopération (bien foutue) manque un peu à mon goût. Imaginons par exemple un Da:O avec non pas un, mais deux gardes des ombres enrôlés par Duncan. Bien foutu, ça pourrait être salement puissant. Ce genre de multi en coop n'est courant que dans les jeux plus h'n's (par exemple les Dungeon Siege si je ne m'abuse), sans toute la profondeur qu'aura un bon RPG. Par contre, il est clair que j'ai rien à faire de la MMOisation de plein de jeux.

M'fin, je comprends que ça soit pas courant, pour reprendre tes mots, il ne s'agit que d'une niche de joueurs, après tout. Suffit de voir les millions de personnes à payer chaque mois leur abo à divers MMO pour comprendre où est le profit... Et, c'est cool pour eux, y'a souvent de bons MMO à sortir, alors que les RPG coop en LAN ou réseau sont devenus salement rares ces dernières années.

Message édité pour la dernière fois le : 30/03/2013 à 13:42

#16

Thursday
Citoyen

Je suis pour...non contre mais en faite pour! Mais finalement contre.
50% pour 50% contre 100% cyborg ou c'était quel film déjà ca? Bon.

A la base je ne joue pas de jeu de rôle massivement multijoueur, ou l'apparition d'un puissant sorcier avec une certaine sagesse et experience qui me sort "ke je sui 1noob" détruit complétement l'ambiance, autant faire jouer le seigneur des anneaux par les musclés. C'est certe marrant mais pas mon truc. Dans les mmoRPG en mettant l'accent sur RPG, Ultima online aurait du être une référance du genre, et non pas WOW. Star Wars galaxy et non pas SWTOR. Tuer 10 000 chatons cyborg zoophile vampire pour ensuite faire défiler un texte et recupérer l'armure suprême du Bad Motherfucker c'est tout ce que je ne veux pas faire dans un jeu de rôle. Bref en nivellant vers la bas pas étonnant que tant de gens soit devenu allergique aux multijoueur en se référant au pire de ce qui se fait.

Ce que je recherche dans un jeu de rôle c'est l'interaction avec le monde, les personnages qui m'entourent (dialogue, combat, exploration, jeux, enquêtes, etc) couplé avec une histoire forte qui me donne envie de progresser. Alors que les caractères soit joué par des humains ou possèdent un comportement scripté par une machine m'est en general égal tant que ca s'intègre harmonieusement dans l'univers. Plus generalement le multi dans un rpg m'interesse principalement si c'est en mode coopératif, joué avec des potes ou leur faire découvrir l'univers tout en se marrant à plusieurs.

"Vampire la mascarade redemption" pour ceux qui s'en souviennent avait un mode multi que je trouvait vraiment intéressant voir plus interessant que le jeu solo. Plusieurs cartes plus ou moins grande pour l'époque (plus les cartes qui se sont rajouté par la suite), un éditeur de personnage et une fonction pour le maître de jeu. Il y avait de quoi crée un scénario aux ptits oignons, simuler un jeu de rôle sur table tout en profitant des graphismes, de l'ambiance sonore qui était quand même pas mal (pour l'époque). Un systéme plus ou moins semblable pour Cyberpunk 2077 serait d'après moi une foutre bonne idée, pouvoir simuler un jeu sur table sans empieter sur le jeu solo.

Pour Witcher troisième du nom je verrais mal un multi, limite un mode coop avec un autre sorceleur (que je ne nommerai pas) ou personnage secondaire comme Jasquier serait envisageable. Mais priorité au solo, le parti pris était de raconter les histoires du sorceleur. Un mode "arène" serait aussi amusant mais au final anécdotique.

Alors au final pour mais..le multi doit rappeler ce qu'est le jeu de rôle à la base, un jeu convivial autour d'une table avec des potes et une bouteílle de [inscrire la mention qui convient] en faisant tourner le [censuré pour votre propre sécurité]

Ou alors contre mais pas besoin de faire son ayatholla dés qu'on mentionne "jeux multi".

#17

cabfe
Seigneur

Contre. Si on veut du multi, y'a les MMORPG pour ça.

Laissons tranquille les RPG solo avec une histoire et une expérience de jeu unique.
#18

maldone
Seigneur

pareil, je vois pas l'interêt du mutli, sinon y a les mmorpg.

Z'ont bien foutus du multi a farcry 3. alors que le jeu solo se suffit a lui même.

Mais j'oublie que la serie the elder schrolls qui fut longtemps du RPG solo passe au online !

Message édité pour la dernière fois le : 30/03/2013 à 14:03

#19

Novabis
Villageois

Contre! Mais à la limite, je tolérerais un mode coop, si ce dernier est bien fait. (j'en ai jamais vus qui réponde à mes attentes)

Les RPG sont des jeux solo. Je suis également contre le fait, je prend l'exemple pour les elder's scrools, ou de bon RPG, devient par un délire des studios et de demande de la pars d'une minorité de Fan, un MMORPG.

Laisser les RPG en paix! Élargissait le contenue, le scénario, essayer d'innover sur le gameplay comme sur l'histoire, le contenu, peut faire en sorte que ce soit autre chose que de faire des quête ou mission en allant parler à un pnj... , faite en sorte qu'on ne finisse pas le jeux en 10h, que nos choix changent l'histoire, que le monde soit ouvert, mais après la quête principale, faite en sorte que les quêtes soient cohérent (ne pas s'occuper de quête annexe si on doit allez tuer quelqu'un et que nous avons qu'un jours pour le faire dans l'histoire par exemple).

Et penser que si on joue a des RPG c'est pour joué en SOLO!!!
laisser le multi au MMORPG et sachez qu'il existe des gens qui DÉTESTE les MMORPG!!!
#20

Baalka
Grand chevalier

C'est bien la première fois que je suis heurté d'incompréhension sur ce site, mais même chose que concernant la news de The Witcher 3 : en quoi multi = MMORPG? Pour moi, il est ici question d'ajout d'une composante multi dans un jeu, pas de le transformer en MMO (cf the elder scrolls, j'en ai rien à battre de leur MMO), c'a pas grand-chose à voir.

Message édité pour la dernière fois le : 30/03/2013 à 14:49

#21

cabfe
Seigneur

Baalka, l'idée c'est que si on joue avec un humain, même un seul, ce n'est plus une expérience solo.

Si je veux jouer avec un ou des humains, y'a déjà les MMORPG.
Mais la composante "coop" dénature, pour moi, l'expérience solo.

Message édité pour la dernière fois le : 30/03/2013 à 15:01

#22

Etienne Navarre
Gobelin

Comme Balka, il y a des choses que je ne comprends pas tout à fait.
Dès qu'on parle de RPG solo, on a l'impression qu'on touche à un Graal, à quelque chose de sacré, de presque religieux. Comme un temple qu'on ne peut pas profaner car c'est sacrilège.
Je vois aussi que, pour beaucoup, il y a jeu solo et MMO et rien de plus. Je trouve ça assez symptomatique d'une certaine étroitesse d'esprit, même si je me doute que cette façon de voir les choses pourra en choquer certains. Tant pis pour eux.

Reste que je trouve les joueurs multi justement plus ouverts d'esprit et plus sociables que les joueurs solo qui ont tendance à rejeter en bloc tout ce qui touche au multi. Les deux modes de jeux peuvent coexister sans problème et, comme dit précédemment, quand les features multi sont un plus, je ne pige pas que cela entraîne tellement de réactions négatives.

@ Cabfe : le multi ne se résume pas au MMO. La preuve, ce bon vieux JdR papier existe heureusement encore. Maintenant, réduire le plaisir du jeu de rôle à une expérience qui ne se partage pas, c'est dommage de mon point de vue. Encore une fois, j'ai toujours le sentiment que les "anti-multi" n'ont jamais vraiment réussi l'expérience multi comme il se doit.
Pour vivre bien son RPG, vivons-le caché ? Peut-être. Pas pour moi en tout cas.

Message édité pour la dernière fois le : 30/03/2013 à 15:17

#23

Lohengrin
Garde royal

Contre, viscéralement contre, et serais toujours contre, comme je le suis dans la vie, pour la gente féminine, tout courtoisement contre, tout contre.

Dans mon top five du contre 1) parce-que l'on se retouve au final avec un "rpg prétexte", dépouillé de toute substance, raison budgétaire oblige.

2) 3) 4) 5) je n'argumente pas c'est vrai, pour éviter les redites des posts précédents, je suis de parti pris, dans tous les cas, contre le multi dans le Rpg, qui pour des raisons justement d'individualité ne peut qu'être un agent polluant l'histoire, par manque de cohésion des joueurs (novices vs véterant, inconnu incontrolable, etc, ...)

La seule exception, pour moi qui confirme la règle est le multi de Mass Effect3 qui est quoiqu'on en dise indépendant de l'histoire.
J'ai vraiment cherché le pour, et je ne trouve que le contre. I very Sorry

#24

Baalka
Grand chevalier

Merci de présenter les choses comme ça, Cabfe. Mais alors, ce qui me perturbe toujours, c'est la réaction type 'ça va rendre le jeu de mauvais' plutôt qu'une comme AbounI (cf son message concernant NWN). C'est vrai que c'est agaçant de voir des fonctions tout-à-fait dispensable devenir intrusives ou monopoliser l'attention des devs, mais je connais aps de cas de jeu devenu mauvais pour son multi. Pour citer AbounI, il dit qu'il n'aime pas les RPG en multi car il préfère quand toute l'énergie est centrée sur le solo (plus ou moins la même chose que la plupart de ceux qui sont contre, on est bien d'accord), mais le jeu n'en est pas mauvais pour autant, juste différent. Perso, j'ai fait le solo de NWN1 et j'me suis bien éclaté, malgré tout ce qu'on peut lui reprocher (cliché, linéaire...) -il n'était pas mauvais pour autant, comme quoi on peut réussir le solo ET le multi-, et le multi offrait des possibilités uniques. Quant aux MMO, bah je considère pas par exemple TES Online comme un TES dénaturé mais comme un jeu à part.

Bref, pour résumer ce que je veux dire : si certains ont l'air de dire 'le coop ne fait pas un bon RPG', j'veux dire que je comprends très bien qu'on aime pas, mais que ça peut faire d'excellents jeux malgré tout -même si, je suis bien d'accord, on manque cruellement d'exemples ces dernières années (peut-être est-ce là toute l'origine du problème? Mais c'est du à un marché qui évolue ainsi, et à de grosses boîtes suivant juste les chiffres...) ; d'où mes espoirs non dissimulés pour Original Sin. Faut de tout, des purement solos aussi, mais voir des réactions type 'Original Sin m'aurait plu sans le multi', ça ne laisse pas de m'étonner

Bon, j'sais pas si je m'exprime correctement, mais merci de m'expliquer ton point de vue.

contre le multi dans le Rpg, qui pour des raisons justement d'individualité ne peut qu'être un agent polluant l'histoire, par manque de cohésion des joueurs (novices vs véterant, inconnu incontrolable, etc, ...)


Voilà exactement ce que je ne comprends pas Ce sont de bons arguments pour un MMO (enfin je crois, perso j'ai jamais accroché au genre, je m'emmerde bien trop vite), mais si, mettons, t'avais un Dragon Age : Origins où tu jouais avec ta copine en campagne multi, en quoi le fait qu'un des joueurs soit un bleu est problématique? En quoi la campagne deviendrait-elle mauvaise (pour peu qu'elle soit adaptée au multi, évidemment) -enfin plus qu'elle ne l'est si tu n'aimes pas le jeu ;)? Et rien ne t'oblige non plus à jouer avec des inconnus.

C'est toute la différence entre RPG à composante multi et jeu purement multi que je soulignais plus tôt. Mais sinon, merci de prendre la peine de chercher des avantages, c'est donc pas de l'étroitesse d'esprit comme le craignait l'ami Navarre Mais y'a une certaine incompréhension qui règne ici, ça c'est sûr.

Message édité pour la dernière fois le : 30/03/2013 à 15:41

#25

Baalka
Grand chevalier

Message supprimé le 30/03/2013




Voir tous