Le fameux Pass Solo initié avec l'arrivée de Batman Arkham City et son DLC Catwoman. C'est beau le business...

De toute façon les jeux récents en occase sur pc n'existent plus, donc maintenant ils s'attaquent aux consoles. (Et la seule différence sera au niveau du prix, où les jeux pc mêmes neufs sont largements moins chers que les jeux consoles). Les consoleux vont bien déguster à ce niveau là en tout cas. Mais il n'y a pas encore d'Origin, donc l'occasion a quand même un petit peu de répit .

Alors non seulement, c'est une grosse piérre de plus dans l'édifice "monde pourri des DLCs" que j'abhorre tant, et en plus c'est un gros coup bas pour le monde de l'occasion qui n'avait rien demandé...

C'est simple, pour moi y'a pas plus rédhibitoire que ça, pour ne pas dire foutrement révoltant. Déjà que la porte était à peine ouverte après la démo, là ça devient un cadenassage irréversible. Là ils viennent juste de gagner un boycotte. ça n'existe plus pour moi, ce jeu et toutes les autres futurs productions de ces devs me sont tout aussi signifiants qu'un grain de poussiére perdu dans un Sahara.

*tire la sache, rabat la cuvette, s'en lave les mains et sort*

Message édité pour la dernière fois le : 29/01/2012 à 14:55

Le 29/01/2012 - 13:56, MykeHell a dit :Le fameux Pass Solo initié avec l'arrivée de Batman Arkham City et son DLC Catwoman. C'est beau le business...

RAAAAAAAAH PASS ONLINE SOLO ! SATAAAAAAAAAAAAAAAN !
* jet de neutralité ► échec *

Que le contenu soit intéressant ou non, je trouve la démarche SCANDALEUSE ! OUI MONSIEUR !

...

Non j'ai pas envie d'être un médiateur neutre et conciliant aujourd'hui.

ils vendent un peu la peau de l'ours avant de l'avoir tuer. C'est mon humble avis. Car avant de se projeter sur d'éventuel DLC hypothétique, il faut pas oublier, qu'avant tout, il faut que le jeu de BASE soit un minimun passionant ou du moins intéressant.

marre de ce biz qui lie des jeux complétement différent par un lien artificiel qu'est cette forme de DLC.A force d'en abuser, pour provoquer une hype des ventes, vont finir par récolter l'effet inverse: le boycotte massif pur et simple.ET ce sera bien fait pour leur gueule de mafieux babylonian.

Fya pon dem!!!!!

Moi je ne suis pas aussi mazo. J'achète les bon jeux, mais pas les DLC pourris. Ca me parait un bon compromis.

Quelle utilité de proposer ces codes uniquement pour les versins neuves du jeu alors qu'en jouant simplement à la démo, on débloque ces contenus ?

Pourquoi tout le monde rale, le dlc est offert !!! Sinon pour le marcher de l'occasion, je suis d'accord ce systeme est assez pourrit, mais le fait est la, cela fonctionne, autrement il ne le ferait pas. Et pour convaincre des millions de joueurs de boïcoter, c'est pas gagné.

Encore un jeu que je n'achèterai pas. Dans la grande liste des jeux pourris, en voilà un de plus à ranger.

Le 29/01/2012 - 17:37, agrooty a dit :Pourquoi tout le monde rale, le dlc est offert !!!

POURQUOI ? Peut-être parce que ce genre de pratique se démocratise de plus en plus et vise à "punir" les joueurs qui achète d'occasion (où à "récompenser" ceux qui l'achète neuf, mais ça ne résoud pas le problème de l'occasion).

Imagine si quand tu achètes un DVD d'occasion, on te sucrais des scènes du films, et qu'il faille payer en plus pour les avoir, il y a quand même de quoi râler non ?

Alors ok, comme je l'ai dis ces DLC "offert avec les versions neuves" sont souvent dispensables, ça n’empêche que la pratique reste révoltante.

Le DLC est offert avec un jeu neuf, c'est un bonus que personne n'oblige à utiliser ! Le jeu pourra apparemment être revendu en occasion (avec le DLC à racheter en option, comme pour tous les DLCs). Je n'ai jamais acheté de DLC, je déteste le principe, mais c'est devenu malheureusement la norme.

Par contre, je trouve qu'on râle beaucoup moins contre Steam, où là, les jeux d'occasion c'est carrément impossible, avec ou sans DLC !!!

Edit : De toute façon, il me semble que le jeu sera lier à un compte EA, comme dans Steam, et ne pourra de toute façon pas être revendu en occasion... C'est bien ça ?

Message édité pour la dernière fois le : 29/01/2012 à 18:45

POURQUOI ? Peut-être parce que ce genre de pratique se démocratise de plus en plus et vise à "punir" les joueurs qui achète d'occasion (où à "récompenser" ceux qui l'achète neuf, mais ça ne résoud pas le problème de l'occasion).

Comme dirais Bibi300 ce concept penalise les joueurs d'occasion alors que les dev/editeurs devrait récompenser justement ceux qui achète le jeu neuf.
Je vois ces deux choses de manière distinct.

Alan Wake avait compris ça, dans le sens ou avec le jeu neuf on avait le droit à un code pour télécharger le premier DLC (sortie plusieurs mois après le jeu et non un bout de jeu retiré du tout.)
Ceux qui offre des codes pour la beta aussi c'est cool.

Mais retiré des quetes pour les refourguer avec les jeux neuf ça penalise les joueurs d'occaz sa récompense personne.

je n'ai rien contre des DLC si seulement si le dlc en question propose du CONTENU. Payer, comme on le voit souvent, pour un skin, une arme...etc c'est limite du foutage de tronche.

En même temps les dév, ils touchent que dalle sur l'occaz, alors ils cherchent un moyen de "forcer" les gens à acheter neuf, c'est de bonne guerre, surtout que là on parle de contenu supplémentaire, pas de quelque chose d'essentiel au jeu. Moi c'est quand ce principe sert pour les modes multi que ça me choque, car je suis désolé, mais pour les jeux de sports ou les FPS, la majorité des acheteurs (neuf ou occaz) prennent le titre dans le but d'y jouer en multi, et là, je pense qu'on peut clairement dire qu'on nous vole une partie du jeu, d'ailleurs, je suis prêt à parier que ça pourrait se défendre devant un tribunal, imaginez un fabriquant de bagnole qui viendrait enlever des pièces sur les voitures d'occaz, ça ferait un sacré buzz, je vous parle pas du scandale, mais dans le jeu vidéo, on aime bien se faire prendre pour des cons...

Alan Wake avait compris ça, dans le sens ou avec le jeu neuf on avait le droit à un code pour télécharger le premier DLC (sortie plusieurs mois après le jeu et non un bout de jeu retiré du tout.)
Ceux qui offre des codes pour la beta aussi c'est cool.

Au final ça revient au même donc. Le joueur qui achète neuf aura droit à un truc gratuit que les acheteurs d'occasion devront payer en plus.

Mais bon ça ne me choque pas. Un jeu ça coûte que dalle si on a la patience d'attendre un peu, alors si on est prêt à mettre de l'argent dedans, je vois aucune raison de pas récompenser qui le mérite.

J'aimerais bien savoir si ce genre de pratiques augmente vraiment les ventes de jeux neufs, malgré l'impopularité de la chose. Si c'est le cas je trouve que c'est une très bonne chose.

Message édité pour la dernière fois le : 29/01/2012 à 22:21

C'est pas la meme chose dans le sens ou pour Alan Wake c'etait quelquechosee en + du jeu. Alors que dans Batman ou Amalur se sont du contenu qui ont été retiré du jeu de base pour etre mis en Bonus

Bah fondamentalement ça reste du contenu en plus qui est gratuit pour certains et payant pour d'autres. Le problème reste entier (du moins pour les détracteurs de ces pratiques). Pour moi que ce soit gratuit/payant maintenant ou dans six mois, ça change rien fondamentalement.

Message édité pour la dernière fois le : 29/01/2012 à 23:00

Le 29/01/2012 - 23:00, Tiphereth a dit :Bah fondamentalement ça reste du contenu en plus qui est gratuit pour certains et payant pour d'autres. Le problème reste entier (du moins pour les détracteurs de ces pratiques). Pour moi que ce soit gratuit/payant maintenant ou dans six mois, ça change rien fondamentalement.

Oui mais concrêtement, je préfère qu'on rend du contenu bonus payant, que du contenu basique payant. Pour faire mon parallèle avec les films, d'un coté on me fasse payer si je veux la version avec le making of (cf le cas d'Alan Wake), de l'autre on me fait payer pour avoir accès a toutes les scène prévu dans le montage initiale du film (cf. Arkham City et KoA : Reckoning).

Alors oui comme tu le dis au final c'est du contenu en plus payant, dont on pourrait dans tous les cas se passer. Mais la finalité du contenu et surtout la manière dont il est présenté n'est pas la même. Du coup dans le cas de Arkham City ou Reckoning, ce contenu manquant parait plus "indispensable" (même si on est d'accord que c'est relatif) car beaucoup plus lié à l'histoire principale du jeu, contrairement à un "classique" DLC de type extension avec Alan Wake.

Message édité pour la dernière fois le : 30/01/2012 à 10:48

Ca me rappelle Bioshock 2 où le premier DLC (une série de maps multi je crois) était déjà sur la galette. Le téléchargement de ce pack faisait 108Ko, indiquant que le contenu était bel et bien sur le disque. Le tout pour 5 euros.



Bravo le veau.

Message édité pour la dernière fois le : 30/01/2012 à 11:17

Comme tu l'as dit, c'est très relatif. Entre le contenu qui sort après la sortie du jeu mais qui en fait était déjà sur le disque, et le contenu qui sort après la sortie du jeu mais qui était initialement prévu dans le jeu de base, qui est réaménagé pour rendre dispensable la coupe, ça rend la notion de contenu d'origine très floue.

Par ailleurs c'est rare que les développeurs amputent leur jeu comme des sauvages (même si ça s'est déjà vu, je reconnais). En général ce qu'on perd est de l'ordre de l'anecdotique, ou alors le jeu est aménagé pour supporter ces coupes, tout comme on ne coupe rarement les scènes d'un film sans revoir un peu le reste du montage.

Je veux dire là, avec Amalur, on va perdre quelques quêtes secondaires, c'est totalement accessoire. Je doute que ça change quoi que ce soit à la narration du jeu. Au final les futurs DLC seront peut-être plus intéressants et plus fondamental que ces quelques quêtes.

Pour moi faut voir au cas par cas, et non simplement juger sur le fait que tel contenu a été supprimé ou non à la sortie. Autre exemple : ce qui avait été coupé à la sortie de The Witcher 2 (la quête du troll) est totalement anecdotique à côté de ce qu'on aura en avril. Bref, faut faire la part des choses, y a des tas de jeux où l'on peut faire des coupes dans le matériau d'origine sans que ça impacte réellement le jeu.

Message édité pour la dernière fois le : 30/01/2012 à 11:40

Il ne faut pas oublier que personne ne force un joueur à acheter un DLC, et que pour le moment je n'en connais pas qui soient incontournables ou nécessaire pour un jeu. Au contraire, bien souvent, ils brisent l'équilibre du jeu par ajout de pouvoir ou objets inutiles. A l'exeption notable des DLC de DA2 largements supérieurs au jeu de base ce qui n'était pas bien difficile...

Quand au marché de l'occasion ... Les soldes sur STEAM sont bien souvents largement plus intéressantes, et avec beaucoup moins d'emmerdements pour activer son jeu.

Pour finir, j'invite ceux qui ne veulent ni des DLC, ni des activations internet, à retourner jouer aux jeux de rôles sur table qui eux ne sont pas (encore) soumis à ces contraintes.

Il faut vivre avec son siècle, et même si je suis un vieux con réac, un créateur ne peut se passer d'un marchand pour diffuser un produit et fait ainsi des concessions.

Message édité pour la dernière fois le : 30/01/2012 à 11:48

Je crois que vous n'avez pas bien compris ou je veux en venir Wabach et Tipheret. Je suis tout à fait d'accord avec ce que vous dites, notamment que :

• il existe de très bon DLC

• les DLC ne sont jamais indispensables, je suis le premier à faire l'impasse sur les DLC quand je les trouve nul

• que personne n'oblige personne à acheter des DLC

Là ou je veux en venir, c'est d'un point de vue morale que la démarche "on retire ce contenu du jeu pour les version d'occasion" qui me gène outrageusement. Bref, c'est qu'une manière marketing de présenter les choses, mais ça m'énerve, c'est tout.

Le 30/01/2012 - 11:59, Batman a dit :Je crois que vous n'avez pas bien compris ou je veux en venir Wabach et Tipheret. Je suis tout à fait d'accord avec ce que vous dites, notamment que :

• les DLC ne sont jamais indispensables, je suis le premier à faire l'impasse sur les DLC quand je les trouve nul

Ben justement, moi il me semblait que tu disais l'inverse, ou plutôt que tu considères qu'un DLC amputé à la sortie est plus indispensable qu'un DLC sorti a posteriori. Ce que je conteste c'est uniquement cet argument car rien ne prouve qu'un truc coupé dans le contenu initial sera plus indispensable qu'un truc sorti en DLC plus tard. C'est là que je dis qu'il faut vraiment voir au cas par cas.

Et que dans le cas d'Amalur, je ne sais pas exactement ce qui va être coupé, mais ça a juste l'air d'être de l'équipement (complètement anecdotique pour moi) et des quêtes secondaires (un peu plus intéressant, mais en aucun cas indispensable). Dans ce cas de figure là le fait que ce soit une coupe dans ce qui était initialement prévu n'impacte pas du tout la construction du jeu.


Je n'ai rien dit concernant les autres points que tu soulevais, et nous sommes donc d'accord concernant les DLC, et moins d'accord concernant les pratiques des développeurs pour brider le marché de l'occasion. ^^

Message édité pour la dernière fois le : 30/01/2012 à 12:36